30 de abril de 2015

Se confirma que NO hay calentamiento global al menos desde los ultimos 18 años

Los nuevos datos UAH que miden la temperatura de la troposfera nos dicen que ,No solo NO hay calentamiento global desde los ultimos 18 años , sino que con la nueva actualización aun es menor ese NO calentamiento de lo que se pensaba hasta la fecha.

Los nuevos datos UAH NO muestran ningún tipo de calentamiento para los ultimos 219 meses (18 años), y para los datos RSS en 220 meses, algo mas de 18 años.

* La gráfica de mas abajo(verde) es la versión antigua, antes de la corrección, que tampoco daba ningún calentamiento pero situaba la temperatura de la troposfera ligeramente mas alta , en la actualización, gráfica de mas arriba(Morado), vemos que sigue sin haber calentamiento pero encima las temperaturas o anomalías de estas en la troposfera eran mas bajas de lo que se pensaba.
 Como podemos ver en las gráficas de arriba no hay ningún calentamiento en los ultimos 18 años y la tendencia por década es igual a 0.00 ºC, y todo esto a pesar de que en 1998 hubo un pico máximo de calor, como veis en la gráfica, que fue por culpa de un intenso fenómeno de El Niño de aquel año, por tanto por causas completamente naturales y nada que ver con el ser humano, a pesar de ese pico de calor que podría haber roto la "media" hacia arriba para el resultado final de esta medición , no lo hace.

 Lo que diferencia a los cientificos serios y a los que buscan hacer negocio, llamados vulgarmente calentologos, es que los calentologos siempre ocultan los datos previos que les "rompen" las gráficas por que van hacia abajo, o sea enfriamiento, y juegan con el tiempo hasta que sacan una gráfica hacia arriba, mientras como podéis ver en este articulo y en las gráficas de aquí arriba, los cientificos serios como Roy Spencer, no lo hacen y NO ocultan ese calentamiento del 1998 y lo deja en sus calculos y en sus modelos para que los datos que resulten sean realistas y en definitiva sean datos reales y no manipulados de los que ya tanto tiempo nos tienen acostumbrados los calentologos o IPCC.

  Por tanto todo esto nos vuelve a demostrar que conforme van pasando los años las predicciones alcistas de calor en el planeta ,que se pronosticaron por el IPCC en el pasado, con esas gráficas siempre hacia arriba, para aquel futuro que ya es ahora, siguen sin cumplirse y que según cada vez  más cientificos independientes ,alejados de los talonarios y subvenciones a universidades que dan los chicos del IPCC, el planeta ya comenzó un nuevo ciclo natural y este ciclo tiene un nombre que se llama "enfriamiento",  saludos javima.

 * FUENTE: Si queréis saber todos los datos en ingles y muy técnicos , llenos de gráficas y formulas matemáticas que lo explican todo al detalle tenéis que ir al Blog del científico climatologo formado por la NASA, Roy Spencer pinchando AQUÍ.  

   *** COMENTARIOS AQUÍ ***



8 de abril de 2015

"La isla Mínima" película rodada en las húmedas Marismas de Sevilla, donde Al Gore pronostico que seria un desierto en la Actualidad

Escribo este breve post, para que reviváis y os acordéis lo que hace unos 10 años decía Al Gore en su "película-documental" de terror de la "desertizacion" de media España que ocurriría para 2012 por culpa del "malvado" CO2 y del hombre.
        *Foto actores principales con Marismas al Fondo.


 Si veis la peli veréis como esta Sevilla y sus marismas llenas de agua a rebosar, mas que nunca.
 Hace una década igual no hubiera sido posible ni rodar esta película pues había un ciclo de sequía, ahora estamos en otro ciclo pero de humedad , son esos ciclos climáticos naturales que los "calentologos" ocultan y NO ponen en sus gráficas manipuladas ,al resto de la población, para "vender" un futuro de extremos de calor y sequía que como veis no ocurre, cuando pasan los años y NO ha ocurrido lo que pronosticaban, le dan una patada de nuevo al balón y lo pronostican de nuevo para unos cuantos años mas en el futuro, es su juego manipulador de los ultimos 30 años, mientras ellos siguen forrándose vendiendo y comprando "bonos de CO2" entre países y haciendo subir directa o indirectamente la factura de cualquier energía que tu luego pagas de tu bolsillo, todo un perfecto negocio puesto sobre los cimientos del mayor fraude "científico-político" de la historia reciente de la humanidad. 

      *Marismas de SEVILLA, actualidad.

 *Os dejo este LINK: sobre las MARISMAS SEVILLANAS en la actualidad.

Agua a borbotones para una España húmeda que esta batiendo récords de nevadas y de lluvias en los ultimos años, con sus pantanos casi al doble de lo normal, que se dice pronto, podéis verlo en la web de EMBALSES.net AQUÍ.

*Foto Ultima gráfica de como están los Embalses de España linea roja 2015, linea discontinua la media normal, y también veréis los años 2013 y 2014 donde ya estaban muy por encima de la media.

 Y ahora ves y se lo retuiteas a Al Gore ;-)

  1. Me gustaria saber tu opinion sobre el asunto de donde va el calor; aqui puedes encontrarlo: http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=65

    Que conste que soy bastante esceptico, pero he encontrado ésto y no sé muy bien como reaccionar.
  1. He leído el articulo, y estoy de acuerdo en lo que dice, el calor se distribuye tanto por el aire como por el que cogen los océanos que ocupan la mayor parte del planeta, es lógico , y esto ha ocurrido siempre, en fin no se donde querías tu llegar o que has querido decir , en el articulo no se menciona nada del Co2 ni nada a favor o en contra del cambio climático. Por cierto es una web científica que no conocía, y que seguiré, lastima que este en ingles, saludos.
    1. Saludos de nuevo, Javima. Al menos en el enlace que puse (donde aparece una gráfica) si que se dice que "More than 90% of global warming goes into heating the oceans, while less than 3% goes into heating the atmosphere". Lo que parece que quieren decir (si no lo interpreto mal) es que la mayor parte (90%) del "calentamiento global" va a los oceanos; es decir, habla de dos cosas: Una, que hay calentamiento global, y otra, que no lo notamos tanto porque es el oceano el que absorve casi todo el calor.
      No se menciona el Co2 pero sí lo del calentamiento. Mis dudas es si esa grafica que aparece tiene alguna base o no, o si la forma de presentar esa grafica hace que parezca más de lo que es en realidad.
    2. De todas formas, esa pagina (www.skepticalscience.com) se presenta como "escéptica ante los escépticos del cambio climatico"... En realidada está a favor del "cambio climatico": Puedes mirar sus argumentos (http://www.skepticalscience.com/argument.php) algunos de ellos bastante discutibles... Pero lo de la gráfica de donde va el calor si que me podrujo interrogantes.
      1. Tienes razón, en realidad es una web calentologa, escépticos de los escépticos, que poca imaginación tienen, ya no saben como colarsela a los que ven que el clima no se comporta como dijeron que lo haría desde hace ya mas de 30 años.

        Sobre el articulo, no se sinceramente donde va el calor, ni los tantos por cien,por eso dije que veía correcto el articulo, pero es que eso es lo de menos, si va el 90 por cien o lo que sea al océano ha sido siempre así, con mas calor o menos calor que atraer, lo que quieren es liar mas la madeja y confundir, lo que importa es que el CO2 no ha echo subir la temperatura en donde el CO2 reside, que es en la troposfera,donde residen todos los gases de efecto invernadero, por tanto si hay mas calor en los océanos o a nivel del suelo o donde sea, habrá que estudiarlo dejando a un lado el Co2 puesto que las mediciones satelitales minuciosas de la NASA dan NADA de calentamiento en la troposfera, por ello no te comas mas la cabeza de adonde va o deja de ir el calor, te recomiendo leas el ultimo articulo que he puesto en el blog AQUÍ: http://fraudecambioclimatico.blogspot.com.es/2015/04/se-confirma-que-no-hay-calentamiento.html
        Saludos javima.

2 de abril de 2015

El CO2 no es ningún problema, explicación "Físico-Atmosférica" del tema.




NOTA JAVIMA: De vez en cuando pongo en este blog la esencia física o química y matemática del por que el CO2 no es casi ni un gas de efecto invernadero y encima en la actualidad es ridículo frente al vapor de agua que es el mayor gas de efecto invernadero en la atmósfera con un 95%, frente al 3% del CO2, dicho así queda muy bonito pero hoy unos físicos climatologos nos explican el CO2 y su ridículo poder de efecto invernadero, quizás no sea este un articulo de los que mas gustan en mi blog, por ser tan técnico, pero si lo conseguís entender os podréis reír abiertamente cada vez que oigáis que el CO2 es malo, o provoca efecto invernadero o cualquier chorrada o animalada alarmista sobre este gas y que llevas escuchando durante 30 años.

A continuación, vamos a echar un vistazo CO2 de vista de un físico atmosférico - física directas que esperamos más de ustedes serán capaces de seguir:


Lo que comúnmente llamamos "luz" es en realidad la radiación electromagnética, físicamente no es diferente de las ondas de radio, a excepción de las diferentes frecuencias y longitudes de onda. La parte que podemos ver se llama el espectro visible. Más allá de lo que podemos ver en las frecuencias más altas (y longitudes de onda más cortas, ya que son funciones recíprocas), surge el espectro ultravioleta.

La luz ultravioleta es muy penetrante, por lo que uno podría quemarse con el sol en un día nublado. Más allá incluso que son los rayos X, que pueden penetrar más profundoEn el extremo opuesto del espectro visible se encuentra infrarroja ... que usted no puede ver, pero usted puede fácilmente sentir, como cualquiera que haya calentado las manos cerca de una estufa caliente puede testificar. Es la porción infrarroja que comúnmente conocemos como radiación "calor". Y más allá de que son las longitudes de onda de radio y televisión que todos conocemos y amamos.

El sol es muy "brillante", y su espectro de frecuencia es generalmente demasiado corto para producir muchos infrarrojos que bajan a través de la atmósfera. La radiación del sol penetra en la atmósfera, golpea la tierra, y parte de ella es absorbida y parte es reflejada.

 Los diferentes anchos de banda (colores) de luz reflejada dependen del material golpeado, así que algo de color verde está reflejando la parte verde del espectro visible y absorbiendo el resto. Esto calienta la tierra, y esa es la primera parte de la historia.

Todos los cuerpos calentados emiten radiación en el rango infrarrojo. Esto se conoce como radiación "cuerpo negro", porque un cuerpo perfectamente negro no refleja ninguna luz visible, pero aún emite radiación en una banda de longitudes de onda especificada. La radiación infrarroja es de una longitud de onda mucho más tiempo, y puede ser mucho más fácil absorbida por ciertos componentes en la atmósfera, haciendo que también "se calientan". 

El aire caliente que nos rodea se mantiene caliente en parte de la radiación del cuerpo negro que viene de la tierra misma.

 Otro método de calentamiento es por conducción - el aire que entra en contacto con el suelo se calienta, rocas, árboles, edificios, etc., y siendo calentado directamente por ese contacto. Esto puede ser un factor más importante de lo que pensamos, pero no vamos a tratar de tratar de determinar hasta qué punto podría ser. Tendríamos que conocer la superficie total de cada objeto - hasta la más pequeña brizna de hierba - existente en nuestro planeta. También tenemos que recordar que en realidad no hay cantidad física conocida como "frío". Sólo hay "calor" y "falta de calor".

A continuación, vamos a hablar acerca de un proceso científico llamado espectrometría de absorción atómica. Es un método por el cual podemos medir con precisión qué longitudes de onda de la radiación de un gas en particular es capaz de absorber.
En nuestro dibujo muy simplificado anteriormente, una fuente de radiación es transmitida a través de un recipiente de vidrio que contiene una muestra de gas. A medida que la radiación atraviesa, una parte de ella es absorbida en determinados anchos de banda estrecha (a menudo más de uno) para que el resultado final son unas secciones de "desaparecidos" de todo el espectro procedente de la fuente, que se mostrarán como líneas oscuras. 

Se están perdiendo porque fueron absorbidos por la muestra en la cámara. Se llaman líneas de absorción, o espectros de absorción, y cuando se analiza por una persona con conocimientos, pueden decir uno lo que el gas o mezcla de gas se encuentra en la cámara de la muestra sobre la base de un catálogo de espectros conocidos. Es una herramienta maravillosa para el análisis de muestras de gases desconocidos.

Echemos un vistazo a un resultado verdadero, abajo - el espectro de absorción de dióxido de carbono puro, más una cantidad de vapor de agua igual que en nuestra atmósfera actual como la muestra y la radiación infrarroja de un espectro de cuerpo negro como la fuente. Esto es parte del llamado "efecto invernadero"

  Como podemos ver arriba, dióxido de carbono absorbe la radiación infrarroja (IR) en sólo tres bandas estrechas de frecuencias , que corresponden a longitudes de onda de 2,7, 4,3 y 15 micrómetros (micras), respectivamente. El porcentaje de absorción de las tres líneas combinadas puede ser muy generosamente estimado en alrededor del 8% de todo el espectro IR, lo que significa que el 92% del "calor" pasa a través sin ser absorbida por el CO2. 

En realidad, los dos picos más pequeños no tienen en cuenta mucho, ya que se encuentran en un rango de energía que es mucho menor que el que el pico 15 micras se sienta - SO 4% o 5% podría ser cercana a la realidad. Si toda la atmósfera se compusiese de nada más que el CO2, es decir, CO2 puro y nada más, sólo sería capaz de absorber no más del 8% del calor que irradia de la tierra.

  Para que os hagáis una idea de lo poco CO 2 que hay en realidad en la atmósfera, notemos que los átomos y las moléculas son cosas muy pequeñas, y las distancias entre ellos son, por tanto, también muy pequeño. Los físicos tienen gusto de utilizar una unidad de medida llamada Angstrom, que es de un 0,1 metros nano, o una milmillonésima parte de un metro 0,1, (es decir, 10 -10 de un metro o 10 -7 de un milímetro). Una molécula como CO 2 tiene un tamaño de alrededor de dos Angstroms (2 x 10 -7  mm).La densidad del gas es de 10 a el número de alimentación 24a de moléculas que ocupan un espacio de unos 22 litros (es decir, 4,55 x 10 22 moléculas por litro) a una presión de 760 mm de mercurio y 273 grados Kelvin (es decir, 32 grados Fahrenheit o cero grados Celsius) - llamado el "estándar de temperatura y presión". 

Casi se puede pensar en todo esto como la temperatura y presión normales alrededor en este momento. Un simple cálculo muestra que en una matriz de tetraedro 3-dimensional, como se muestra en el diagrama de abajo (para el embalaje lo más cerca posible con una distancia igual entre las moléculas), la separación entre las moléculas es de aproximadamente 28 Angstroms.
Para el embalaje equidistante, se requiere una disposición de tetraedro
Para adaptarse a 4,55 x 10 22 moléculas equiespaciados en un cubo de 100 mm (es decir, un litro) tienen que ser 28 Angstroms de distancia.

Dado que en 2 x 10 -7  mm de diámetro, CO 2 es una molécula muy pequeña, vamos a ampliar la imagen en un factor de 10 millones, por lo que podemos imaginar un CO 2 molécula como un mármol de diámetro 20 mm flotando en el aire. Sin embargo, el CO 2 representa sólo 380 de cada millón de moléculas de aire - el resto es una mezcla de todos los demás gases atmosféricos y el vapor de agua - es decir, sólo uno de cada 2.632 moléculas es una molécula CO 2 . 

Imaginemos que todas las otras moléculas aparecen en azul, y las moléculas de CO 2 son de color rojo. Todos los mármoles que componen nuestra atmósfera del modelo se equidistantes a 280 mm de distancia. Cuando se mezcla uniformemente en nuestra atmósfera del modelo (que es lo que hace el viento) un poco más simple matemática demuestra que nuestros mármoles rojos son equidistantes a 3900 mm (es decir, 3,9 metros) de distancia. 

En la atmósfera real, a una altura de aprox. 5500 metros, la presión se redujo a la mitad de lo que es a nivel del mar. Un poco más simple matemática muestra que a una altura de 5.500 metros (55.000.000 kilometros en nuestro modelo - que es 143 veces la distancia de la tierra a la luna!), Nuestros compañeros de diámetro 20 mm 2 canicas son equidistantes a 4,9 metros de distancia.Ahora sabes por qué CO 2 se llama un gas de "rastro".

     "Tabla logarítmica relación Co2 y calentamiento, a partir de unas 400 ppm de CO2, echar más a la atmósfera ya NO hace subir la temperatura."


 Todo este cuadro que hemos dibujado (con la ayuda de Peter Morgan) ilustra tanto el poco CO2 que hay en la atmósfera, y lo relativamente poco de la radiación que es capaz de absorber y "calentar" el ambienteSabemos que la mayoría de las otras bandas de radiación IR se desliza a través y no llega a hacer cualquier calentamiento en absoluto. (Todos hemos visto las fotografías agradables IR tomadas desde la estación espacial.) Sin embargo, algunos científicos como el Dr. Heinz Abrazo que se especializan en el estudio de esta materia afirma que todo el calor en estos espectros particular, están de hecho absorbe en una distancia relativamente corta, por lo que la adición de más CO2 a la atmósfera no puede afectar a cualquier cosa, en cualquier caso. Otros científicos, como el Dr. Roy W. Spencer en la NASA - y uno de los principales expertos en el campo de la ciencia del clima - no completamente de acuerdo.

Hemos decidido ser excepcionalmente generosa a todos los interesados ​​en el debate y buscar en el peor de los casos, en que vamos a decir que todo el calor disponible en el espectro de absorción de CO2 es en realidad capturado. Sabemos que el hombre es responsable de aproximadamente el 3% de la misma, por lo que con el más simple de matemáticas, tenemos 0,03 x 0,08 = 0,0024. Y recuerda que el 8% cifra era en realidad más grande que la realidad, ya que los dos picos secundarios no tienen mucha energía para capturar.

Hechas por el hombre de CO2 no aparece físicamente capaz de absorber mucho más que
dos milésimas del calor irradiado (IR) que pasa hacia arriba a través de la atmósfera.
Y, si todo el calor disponible en ese espectro de hecho está siendo capturado por los niveles actuales de CO2 antes de salir de la atmósfera, a continuación, añadir más CO2 a la atmósfera no importa nada.

En resumen, las leyes de la física NO parecen permitir que el CO2 se asume lugar actualmente como un importante "gases de efecto invernadero", basada en las concentraciones presentes. Los otros "gases de invernadero", como el metano, el óxido nitroso, tetrafluorometano, hexafluoroetano, hexafluoruro de azufre, trifluorometano, 1,1,1,2-tetrafluoroetano, y 1,1-difluoroetano sólo existen en cantidades extraordinariamente pequeñas y no son incluso hasta para una discusión seria de cualquier segmento de la comunidad científica. 

Y, dado que los otros componentes de la atmósfera (oxígeno, nitrógeno y vapor de agua) no están afectados de forma importante por la actividad humana, el "efecto invernadero" es esencialmente un fenómeno totalmente natural, no afectado por la actividad humana. 

Podríamos repetir el análisis espectral y cálculos de oxígeno, o O 2 ( El porcentaje de oxígeno en la atmósfera sigue siendo exactamente el mismo en todas las alturas de hasta aproximadamente 85 km, y se trata de 20,9% en volumen) y nitrógeno (N 2 ), que es el whopper en 78,1% -, pero no lo haremos. Dejaremos que a medida que su problema tarea ahora que sabes cómo hacerlo. Basta con mirar a los espectros de absorción atómica para ambos, y hacer los cálculos. Usted descubrirá que el oxígeno y el nitrógeno ni siquiera son "gases invernadero", por lo que deja el principal gas de efecto invernadero ... usted lo adivinó .... vapor de agua. 

Curiosamente, los informes del IPCC de la ONU ni siquiera mencionan el vapor de agua, ya que técnicamente no es un "gas" en la atmósfera. Dr. Roy W. Spencer tiene uno de los mejores comentarios que he leído sobre este tema:

"Al Gore le gusta decir que la humanidad pone 70 millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera cada día Lo que probablemente no saben es que la madre naturaleza pone 24.000 veces esa cantidad de nuestra principal gas de efecto invernadero -. Vapor de agua - en el atmósfera todos los días, y elimina aproximadamente la misma cantidad todos los días. Si bien esto no "prueba" de que el calentamiento global no es causado por el hombre, que muestra que los sistemas meteorológicos tienen, con mucho, el mayor control sobre el efecto invernadero de la Tierra, que está dominada por el vapor de agua y nubes ".
Podemos decir de forma segura que el vapor de agua es el responsable de más del 95% de todo el efecto invernadero, que el oxígeno y nitrógeno no juega ningún papel y que el dióxido de carbono es relativamente insignificante ... en particular la parte humana producida que es aún más pequeño.

Nota al margen : el oxígeno y el nitrógeno no les gusta vivir solo. Prefieren buscar a otro y permanecer juntos en (2 átomos) molécula diatómica. Así, el peso molecular del oxígeno atmosférico o nitrógeno es de aproximadamente el doble que la de uno de ellos solo. Decimos "aproximadamente", porque se necesita energía para obligar a ellos juntos, y la masa y la energía son cosas equivalentes, como nuestro buen amigo el Dr. Einstein explicó con su famosa ecuación E = MC 2.

Ahora, usted puede sentarse y darse una palmadita en la espalda, porque ahora sabe la física más puras de la atmósfera que muchos de los llamados "científicos del clima", y es probable que sepa más que casi todos los NO científicos populares ,Los periodistas y otros escritores produciendo libros llenos de pánico y artículos de prensa sobre el tema.

Y por supuesto, ahora sabe mucho más que Al Gore.
  1. Un ejemplo claro y evidente lo tenemos en los desiertos y la amplitud térmica, debido al escaso índice de vapor de agua existente, el CO2 es el mismo que en cualquier lugar de la tierra pero no así el grado de humedad.


26 de marzo de 2015

Animación GIF Hielo Ártico Temporada Otoño-Invierno 2014-15

Como casi todos los años os paso la animación gif de este otoño-invierno, desde el día que se produjo el mínimo de hielo marino Ártico, mediados de Septiembre, hasta el día de máximo hielo marino que se produjo a mediados de Marzo, como ocurre cada año, cada imagen es una semana, y el intervalo es de 1 segundo entre cada imagen.

 Es conveniente hacer este tipo de gifs animados del Hielo del Ártico para mostrar al mundo entero que el hielo del Ártico sigue ahí, que no se ha esfumado de la faz de la tierra como venían pronosticando el IPCC y el intrusista de Al Gore, y que comparado con los ultimos años el volumen total de hielo ni esta en crecimiento ni tampoco se desvanece año a año, sino que dependiendo del clima y de como le afecta las corrientes marinas de los océanos, en especial la del Atlántico Norte, pues habrá mas hielo o menos hielo, todo muy pero que muy normal un año más, saludos Javima.

*** COMENTARIOS AQUÍ ***
  1. Muy bueno Javima. Sigue así. Un saludo.

24 de marzo de 2015

Temperaturas del Hemisferio Norte en los ultimos 2000 Años (Actualización)

Han salido a brote una nueva actualización de lo que fueron las temperaturas medias del planeta en el Hemisferio Norte, y hoy os pongo aquí la gráfica, que va desde el año 0 o nacimiento de Jesucristo hasta la fecha.

 Como veréis en la gráfica se ve claramente los ciclos de enfriamiento-calentamiento de las temperaturas, nada raro a la vista y al seguir la lógica cíclica de la gráfica ya veis lo que toca a partir de ahora, en ese ultimo tramo ya se ve el inicio del descenso en las temperaturas, puesto que desde 1998 las temperaturas descienden, siendo ese 1998 el pico tope en estas,comenzando así un nuevo ciclo que en este caso es ya de enfriamiento otra vez.


Mirando la gráfica nos damos cuenta como en la época de Jesucristo y hasta el año 200 mas o menos, las temperaturas estaban ligeramente mas altas que en la actualidad, ¿Alguien sabe si esto sucedió porque Jesucristo y sus discípulos iban en coches por aquella época?, ¿soltando el maligno CO2 del que nos cuentan en la actualidad?....

 Después vino un descenso, siempre con esos altibajos con dientes de sierra, como todo buen gráfico se merece, y llegamos a un enfriamiento de medio grado en las temperaturas allá por el año 600, subiendo de nuevo hasta alcanzar otro pico de temperaturas máximas cerca del año 1000, otro pico que también es mas alto del que se alcanzo en 1998 y de nuevo repito la pregunta, ¿en todos esos siglos de la edad media ya había fabricas y coches contaminando de CO2 todo el hemisferio norte? :-)

 LJungqvist,
 PaleoClimatologo Sueco.

Luego llego de nuevo otro descenso, este mas acusado que el anterior siendo su máximo enfriamiento entre los años 1600 y 1750 aproximadamente, esta época es la que se le llama actualmente la "pequeña edad de hielo", muy lejos de ser una edad de hielo de las de verdad pero que congelaba el Tamesis en Invierno , el Ebro aquí en España y en el Mediterráneo llegaron a verse icebergs aislados flotando alrededor de las baleares, ahora sabemos que no dependió para nada de los gases efecto invernadero , de si hubo mas o menos CO2 , sino de un hibernamiento del Sol que duro varios siglos seguidos.

 Después otra vez de vuelta a subir las temperaturas hasta llegar a 1998, donde dejan de subir y ya comienza de nuevo un nuevo enfriamiento que todos/as nosotros ya estamos sufriendo, notándose mas en los Inviernos y por ahora en las zonas de Canadá y Estados Unidos, pero que en definitiva hacen que la media de temperaturas baje en al menos, todo el hemisferio Norte, aunque tu oyes justo lo contrario por intereses económicos de los bonos de CO2 y que se dirigen desde el IPCC, organización nada científica y muy politizada por políticos y mafiosos de los negocios energéticos.

Este estudio lo ha hecho el científico Ljungqvist (foto superior), y si queréis saber mas datos sobre este estudio lo podéis encontrar en castellano en la web de PlazaMoyua.com  AQUÍ, saludos Javima.

*** COMENTARIOS AQUÍ ***
  1. Otoño recién comenzado, 72 hs nada más, y primera nevada en Argentina, y no en Ushuaia como se esperaba, sino en San Juan, http://www.clarin.com/sociedad/Otono-golpe-nevando-San-Juan_0_1326467609.html . Allí podrán ver fotos de esta "inusual" nevada temprana en el oeste argentino.





23 de marzo de 2015

Boston rompió Todos los Récords de Nevadas y segundo mes mas frío de su historia.

Unas rápidas 2,6 pulgadas (6,6 cm) de nieve al final de la tormenta de lluvia congelada llevó a Boston a un récord para todos los tiempos de 198,6 pulgadas (apenas más de 5 metros) batiendo al récord histórico de 107,6 pulgadas (2,78 metros) establecido en 1995

  En ese año, la nieve estuvo extendida durante más de 6 meses. Este año ha sido concentrada en 40 días centrados en el segundo mes más frío en la historia de la ciudad. En Boston los registros de nevadas comenzaron en 1891, las temperaturas en 1972. Los recientes años muy nevados tienen la media corrida de 10 años en un nuevo punto alto, (récord), en todo el registro.

   * La medición esta hecha en Inches=Pulgadas de nieve.





*Fuente en español AQUÍ.
*Fuente en Ingles  AQUÍ .


*** COMENTARIOS AQUÍ ***