20 de octubre de 2014

"El ser humano NO produce ningún cambio climático": Juan Jose Sanz catedrático de Geografía Física de la Universidad Complutense de Madrid.

Os dejo con una entrevista que se le hizo el dia 19 de octubre de 2014 a 

Juan José Sanz Donaire es catedrático de Geografía Física de la Universidad Complutense de Madrid, como veréis no tiene desperdicio.

Días después de que 120 jefes de Estado se proclamaran solemnemente en la 
cumbre celebrada en Nueva York convencidos activistas contra el cambio climático, y de que Obama se mostrara firme partidario de que Estados Unidos y China, los principales países contaminantes, encabecen el esfuerzo mundial para reducir las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera, Sanz Donaire no se siente impresionado por el dictamen y responde categórico: «No está demostrado que las emisiones de CO2 sean responsables de lo que llaman calentamiento»


Al meticuloso profesor Sanz, un hombre que adorna su discurso con chistes y metáforas, le han amenazado varias veces por ir a la contra del pensamiento políticamente correcto pero no cede en sus conclusiones sobre las que lleva trabajando 17 años: «El cambio climático por influencia humana no se ha producido». En su opinión, cumbres como la de Nueva York tienen mucha política pero poca ciencia y denuncia que haya personas que carezcan de libertad para expresar sus teorías, conscientes de que ponen riesgo sus carreras.

Profesor Sanz, ¿existe el cambio climático o es más bien ciencia ficción?
El problema básico del cambio climático es que no está definido ni lo que es el clima y cuánto cambio requiere. Por lo tanto, resulta difícil asegurar que éste cambie.
¿Cómo que no está definido el clima?
Estamos sacando conclusiones de algo que no está bien definido. El clima son las condiciones atmosféricas habituales de un lugar y pueden cambiar, pero si lo hacen en tiempos cortos hablamos de meteorología, no de clima. Para analizar esas condiciones se tienen que observar datos como la temperatura, la precipitación, la presión, la nubosidad o el viento. Para argumentar el llamado cambio climático solo se valoran algunos de esos datos, sobre todo, los de la temperatura. Además, no está claro cuánto tiene que cambiar esa temperatura para que ese cambio sea significativo estadísticamente hablando. Se han mezclado además las nociones de tiempo atmosférico y de clima. Pero es que además, para analizar los cambios climáticos se estudian períodos de tiempo de 30 años, los llamados climatológicos normales, que van, por ejemplo, de 1931 al 1960, del 1961 a 1990 y de 1991 al 2020.Como este último período aún no ha terminado, no podemos sacar conclusiones de lo que ha pasado.
Finalmente, para saber si el clima cambia debemos comparar al menos tres treintenios sucesivos y 90 años de observaciones no están disponibles para muchos lugares de la Tierra.

Así que el denominado cambio climático no es, según usted, la principal amenaza de la humanidad.
No. Por cierto, no puede haber ningún experto, en el sentido estricto de la palabra, en cambio climático porque el cambio climático por influencia humana no se ha producido. Me preocupan más otras cosas que el cambio climático.
¿Qué cosas?
La vida, el hambre, la pobreza, la salud o la falta de cultura.
¿Cómo lleva el que tachen de «agitadores» a los que se oponen como usted a la tesis oficial del cambio climático?
Con paciencia. Lo cierto es que hay un gran activismo bienintencionado en la sociedad actual que le lleva sin pensar a defender el cambio climático.
¿Cómo está hoy ese movimiento crítico con la tesis oficial?
Ahí está. Poco se puede hacer porque en lo que denominan cambio climático cabe todo. Insisto en que para que se produzca ese cambio climático tienen que analizarse períodos de 30 años, que ese cambio sea significativo y que además sea irreversible. Algunos de los mal llamados datos que manejan los defensores del cambio climático son solo estimaciones.
¿Se requiere ser valiente para llevar la contraria al movimiento ecologista?
No es una cuestión de valentía. Yo defiendo lo científico que se basa en la búsqueda de la verdad con argumentación comprobada sin ningún tipo de intención. Me remito a los hechos y los hechos que analizo no me llevan a pensar que exista ese cambio climático.
Según usted, hoy no se puede hablar con libertad de lo que ocurre con el clima porque hay una censura implacable que actúa contra el pensamiento políticamente incorrecto.
Es cierto. Existen atisbos que demuestran esa lamentable censura que va en contra de la libertad. Es una pena que se apele más a lo visceral que a lo racional al defender esa tesis.
¿Se ha sentido usted alguna vez amenazado?
He recibido amenazas por oponerme a la tesis del cambio climático. Son cosas que pasan.
Pero usted es un gran defensor de salvar la Tierra, ¿de qué manera quiere hacerlo?
¿Salvar? Prefiero hablar de cuidar y de usar racionalmente sus recursos. La Tierra se puede cuidar y hay que cuidarla del posible abuso de sus recursos con independencia del cambio climático, que primero hay que demostrar que existe. Lo que sí puedo afirmar es que el cambio climático como eslogan ha calado fuerte, sobre todo, desde que se sumó Al Gore a la tesis.
¿Habla de oportunismo?
Sí. Hasta 1992 se hablaba de Atmósfera Cambiante, pero es que la atmósfera cambia continuamente, eso es una obviedad. A alguien se le debió ocurrir entonces lanzar el eslogan de Cambio Climático que ha arraigado profundamente en la sociedad.
¿Por qué ha prendido de tal forma?
Porque es lo que se nos quiere hacer creer y porque hay presiones, sobre todo desde el IPCC, organismo nacido del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente. Lo que trata es de poner a todos los gobiernos del mundo de acuerdo con sus tesis acerca de los efectos del cambio climático por la supuesta acción del hombre, pero le aseguro que luego no lo están. Todos los gobiernos creen en el cambio climático hasta que se les toca el bolsillo, por lo que hablan siempre con la boca pequeña.
Pero no me negará que el clima está cambiando.
El clima es imposible que no sufra cambios. Claro que cambia el clima, otra cosa es que sea por efecto del hombre. Además, si lo analizamos por esos treintenos, insisto, ¿son los cambios significativos?
¿Lo son?
Estadísticamente hablando no lo son. Pero existe una gran variabilidad según los observatorios.
¿Por qué se mete usted en este barrizal de negar el cambio climático?
No me gusta la expresión negar, pues es parte de la programación psicolingüística actual. Yo mantengo otra interpretación de los datos. Hay personas que no tienen mi misma libertad porque si contradicen estas teorías ponen en riesgo sus carreras. Hay gente que habla cuando está próxima a la jubilación o cuando ya está jubilada. Yo llevo manteniendo esta tesis por escrito desde hace 15 años, por respeto a la verdad.
Profesor Sanz, el 70 por ciento de nuestra superficie terráquea son océanos. ¿Qué sabemos del cambio climático en los mares?
Se sabe muy poco o casi nada porque hasta hace muy poco no había boyas ni satélites, que datan de 1979, para estudiar lo que sucedía en los océanos. El lugar continental más longevo con datos de este tipo está en Holanda y es de 1703. Esos datos y otros reflejan que en el siglo XVIII se produjo La Pequeña Edad de Hielo con una bajada importante de las temperaturas. Lo que ha ocurrido desde 1980 hasta ahora no es significativo como para hablar de un calentamiento del agua.
Afirma usted que es más bien la temperatura la que induce el crecimiento del CO2. ¿Qué quiere decir?
Todos admitimos que la causa debe preceder al efecto. Si aumenta la temperatura sin que haya aumentado el CO2 previamente, y-según la teoría del cambio climático se cree que sube después, la relación causa-efecto puede invertirse. Por esta razón yo expongo que es más bien la temperatura la que induce el crecimiento del CO2, según datos avalados por el contenido de este gas en los hielos de los últimos 450.000 años. Por otra parte, el cambio climático se basa en que el CO2 es el gas invernadero por excelencia y se obvia el protagonismo del vapor de agua, también, entre otras causas, fruto de la combustión de carburantes fósiles, pero muy difícil de introducir en los modelos. Dar solución al cambio climático solo con el CO2 es como quien habiendo perdido una llave la busca a la luz de la única farola que solo ilumina una parte ínfima del recorrido. El clima es multicausal. Cualquier químico sabe que un aumento de temperatura del mar, por incremento de la insolación, libera el CO2 que contiene.
¿Qué responsabilidad tiene el hombre en el cambio climático?
Yo niego la mayor y no busco culpables. La ciencia no busca las causas sino cómo se producen las cosas. Lo que sí está claro es que tenemos que trabajar por conseguir un mundo menos contaminado.
Usted afirma además que la temperatura no representa por completo al clima.
Y es que es así. Ya decía Santo Tomás de Aquino que todo el mundo cree saber lo que es el tiempo (cronológico) hasta que le obligan a definirlo y lo mismo sucede con el tiempo meteorológico; más aún con el clima.
Una investigación del ministerio de Agricultura concluye que a finales del siglo XXI el cambio climático provocará que el nivel del mar en la costa española suba entre 60 y 72 centímetros. ¿Lo cree usted también?
Suponiendo que las cosas continúen como hasta ahora, eso no creo que vaya a suceder. Siempre hay lugares de la costa que se hunden y otras que se levantan, pero no se pueden dar por buenos todos los pronósticos del cambio climático amparados por el IPCC. Ya decían en 1990 que iban a desaparecer varias islas del Pacífico y ahí siguen. ¡Vaya usted a saber si todos estos pronósticos no son aprovechados como un reclamo turístico para esos lugares que se supone que desaparecen! Sería morboso visitar un lugar antes de su desaparición.
¿Qué le parece la reciente cumbre celebrada en Nueva York con la asistencia de 120 jefes de Estado que se declararon convencidos activistas contra el cambio climático?
Esas reuniones son mucha política y poca ciencia. Los intereses que defienden son gubernamentales.
Rajoy pensaba en 2007 lo mismo que usted y negaba el cambio climático, ¿qué ha pasado para que ahora quiera luchar contra él?
Habría que preguntárselo a Rajoy. La apuesta tan decidida por el cambio climático de Europa se la debemos a Durao Barroso, que como no pudo sacar adelante la Constitución Europea, enarboló la bandera ecológica a través de ese cambio climático. Eso con alta probabilidad puede cambiar a partir de ahora porque además Europa se tiene que mirar el bolsillo y ya no le conviene tanto esgrimir esa idea del calentamiento global, sus consecuencias las costosas medidas para afrontarlas. Esto no es ciencia, sino decisión entre varias opciones, en definitiva, política.
Científicos de la Universidad de Yale han cuestionado estos días la bondad de reforestar y la maldad de deforestar, ¿qué valor da a estas conclusiones?
Me parecen bien siempre y cuando se pongan todas las conclusiones en su sitio. No es lo mismo deforestar en la selva amazónica que en Canadá. Ellos argumentan que en lugares donde se deforesta, en áreas muy septentrionales, cae la nieve, y ésta refleja la luz de sol y se registraban, de hecho, temperaturas más bajas. La «bondad» vendría explicada por la reducción térmica.
Los mismos científicos avisan de que las masas forestales absorben más calor y calientan el suelo y el aire.
¡Por supuesto!, pero siempre que sean masas verdes y que la parte que esté al raso esté nevada.
Advierten también de que los gases emitidos por los árboles producen compuestos contaminantes.
Cuando yo respiro también expulso CO2 porque no me es útil. ¿Es nocivo para mí? ¡Pues claro!
El oxígeno que surge de la fotosíntesis de la selva vuelve a la propia selva por la noche, dicen los mismos investigadores.
En el bosque no es necesariamente así porque a poco viento que sople, ese oxígeno puede irse a otra parte.
¿Qué le parece que en Nueva York más de 30 países hayan firmado un acuerdo para parar la deforestación y 230 ciudades con más de 400 millones de habitantes acordaran reducir sus emisiones de dióxido de carbono en un 12 por ciento anual?
Eso cuesta mucho dinero. Hay veces que conviene deforestar. No creo que haya nadie tan suicida que tale los árboles por diversión.
El rey Felipe VI acaba de intervenir en la Cumbre del Cambio Climático de Nueva York para animar a los países a «forjar un compromiso global y duradero» contra el cambio climático que considera una amenaza contra las condiciones que hacen posible la vida. ¿Qué opina de este discurso?
En las monarquías parlamentarias el rey reina pero no gobierna. Podrían haberle escrito el discurso desde el Gobierno.
El presidente norteamericano Obama sí que gobierna y dijo en la misma cumbre que las señales de alarma siguen sonando por lo que se mostró firme partidario de que Estados Unidos y China, los principales países contaminantes, encabecen el esfuerzo para reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera.
¿Lo va a hacer? ¿Cuánto le costaría esta reducción? Además mete en esta promesa a China cuando sabe que China no quiere ni oír hablar de reducir esas emisiones. ¿Se excusa, pues? Además, insisto en que no está demostrado que las emisiones de CO2 sean las responsables de lo que ahora llaman calentamiento. Le recuerdo a Obama que su Administración ha maquillado y oculta datos de temperatura que antes eran públicos. Igual lo hacen para no dar armas al adversario.
El secretario general de la ONU Ban Ki-moon ha instado a esa cumbre a no quedarse en un «festival de la palabra». ¿Qué le parece?
La ONU y el IPCC son lo mismo. El que habla, Ban Ki-moon, es el general de ese movimiento que defiende la alarma del cambio climático; son muchos intereses en juego.
¿Cómo valora usted el resultado del Protocolo de Kioto de 1997 que será sustituido por el que se acuerde en París en 2015?
No se ha hecho demasiado y poco creo que se haga a partir de 2015, aunque dependerá de lo pactado. Además, produce desazón esa fórmula que se han impuesto de comprar y vender cuotas de CO2. Lo que está claro es que la gente, sobre todo en los países emergentes, no quiere comprometer su desarrollo.

* COMENT JAVIMA: Esta ha sido la entrevista a un científico más que habla claro a pesar de las consecuencias que podría tener, y simplemente el decir esto, el también lo dice en su entrevista, debería preocuparnos y mucho por la falta de libertad hacia los cientificos del clima que simplemente difieren sus postulados de lo que políticamente se impuso a finales de los 80, ¿acaso es que aun estamos en la época de Galileo, donde el científico de la época si llevaba la contraria era quemado en la hoguera o casi ?.
 Todo lo que habla en esta entrevista no es nuevo para mi, y sobre todo esto ya he ido poniendo artículos en este blog durante 7 años, no es el primer científico que se revela y dice la verdad del clima y la verdad del negocio que se monto sobre este tema, la mayoría no son españoles aunque los hay, por ejemplo Jose Antonio Maldonado, Manuel Toharia, Anton Uriarte, o el director de la revista científica QUO Jorge Alcalde y alguno mas, pero fuera de España son miles los que hace tiempo dijeron "Basta Ya" de destruir y politizar la ciencia del clima, y basta ya de aterrorizar a la humanidad indicándoles un futuro mas caliente y catastrófico cuando los datos de los últimos 16 años lo que indican es que el planeta se enfría, que de nuevo entro en un ciclo de enfriamiento tras un breve ciclo de calentamiento, todo ello natural e independiente de que aquí estemos los humanos o hubiesen estado los dinosaurios por ejemplo.
 Con esta entrevista a un verdadero científico del clima que no esta politizado y habla claro , la ciencia del clima da un nuevo paso adelante para aniquilar de una vez por todas el negocio del clima y la religión calentologa que se impuso hace tres décadas y en el que su apóstol Al Gore sigue libre y sin pagar el daño económico, moral y sobre todo científico que ha hecho a toda la humanidad en pleno siglo XXI,  saludos Javima.





6 de octubre de 2014

Astrónomo Ruso Abdusamatov: Este invierno se verán los primeros efectos de una nueva Pequeña Edad de Hielo.

En su sitio web escribe nuestro amigo el astrónomo brasileño Sand Carioca que mientras siguen apareciendo en las redes sociales las noticias y los rumores sobre lo que será el próximo invierno, meteorológicamente hablando, desde Rusia llegan noticias de que el clima en este invierno será muy extremo. 

Y el científico y astro-físico Habibullo Abdusamatov es quien enciende la mecha. 

En una entrevista reciente para la agencia de noticias rusa, el científico, conocido por sus teorías contra el calentamiento global inducido por el hombre, dice que una nueva Pequeña Edad de Hielo comenzará en breve en el hemisferio norte y que este ciclo frío recibe sus primeros efectos a partir del próximo invierno, es decir, a partir del próximo mes de diciembre.

Según Abdusamatov, el enfriamiento se iniciará en el cambio de 2014 a 2015, pero que el pico de esta mini edad de hielo se producirá alrededor del 2060, según sus estudios de la alternancia de los períodos de activad magnética del sol. 

“Yo no puedo decir exactamente cuánto disminuirá la temperatura, pero podríamos tomar como referencia a la Pequeña Edad de Hielo, cuando el Támesis, el Sena y muchos otros ríos europeos se congelaban. Hoy, el Támesis fluye durante todo el año, pero en el futuro “estará congelado por lo menos durante un par de meses.” 

        De acuerdo con Abdusamatov, las organizaciones gubernamentales tienen entonces que pensar en la manera de combatir los efectos de un escenario como ese; también de acuerdo con otros especialistas rusos. Especialmente en lo que dice respecto a las ciudades para las latitudes del norte. La agricultura es uno de los poderes económico que resultará severamente afectado.

San Petersburgo (Rusia), 19 sep (Nóvosti).
   El mundo ya pasó el pico del calentamiento global debido a la reducción de la radiación solar, lo que resultará en un proceso contrario, el enfriamiento global o una nueva Pequeña Edad de Hielo, opina Jabibulo Abdusamátov, de la Academia de Ciencias de Rusia.

"Desde hace más de 17 años la temperatura global no está creciendo, y se está estabilizando. No hay calentamiento desde 1997. La energía de la radiación solar disminuye constantemente desde 1990 y ahora sigue haciéndolo rápidamente. Desde 1990, el sol no calienta la Tierra como antes", dijo.
El experto cree que a principios del año próximo podría comenzar una nueva Pequeña Edad de Hielo, que provocará un cambio de la temperatura en un grado y medio.
"La temperatura media en todo el mundo caerá cerca de un grado y medio cuando empiece la fase de enfriamiento profundo de la Pequeña Edad de Hielo. Se espera aproximadamente entre 2050 y 2070", indicó.
Señaló que la fase profunda durará entre 45 y 65 años y la humanidad debe prepararse de antemano para compensar la influencia del enfriamiento en la industria, la agricultura y otros aspectos. 
Será el retorno a tiempos prehistóricos de los períodos glaciales, el último de ellos hace 80.000 años, en la era Cuaternaria o Pleistoceno, dijo el científico.
Durante esa glaciación en Europa, el hielo cubrió la mayor parte de la isla de Gran Bretaña, el norte de Alemania y Polonia, y en Norte América, sepultó el territorio de Canadá y la zona de los grandes lagos estadounidenses.
A juicio de Abdusamátov, la próxima glaciación que ocurrirá en la Tierra se prolongará entre 45 y 65 años y no tendrá las consecuencias que tuvieron las invasiones de hielo en las  eras geológicas anteriores que duraron varios miles de años.

Indicó que las observaciones de la actividad solar los últimos años confirman la validez de la teoría de los ciclos de actividad solar como factor de influencia predominante en el clima global de la tierra.

* FUENTE AQUÍ.

Mas INFO sobre este tema en los siguientes links:


Leer más: http://sp.ria.ru/spanish_ruvr_ru/2012_02_21/66580045/



* COMENT JAVIMA: Creo que ante tal eminencia y su equipo, reconocido por todo el mundo, sobra por esta vez y sin que sirva de precedente ;-) , ningún comentario mio, Saludos Javima.

  1. Javina muy interesante tu blog. Siempre me ha gustado el pensamiento critico. Por cierto, que opinion te merece que en varios meses de este ano se hayan vatido records de maximas temperaturas globales?? Gracias y esperando leer ya un nuevo articulo de tu blog
  2. Hola, veo que eres uno mas que le gusta saber la verdad sobre esto del clima mundial, sobre lo que me preguntas no se a que te refieres , no se han batido récords en temperaturas globales, el récord de temperatura máxima del planeta fue en 1913 y el récord de frío el año pasado en la Antártida, sobre temperaturas medias globales tampoco se han superado desde 1998, en la actualidad la anomalía máxima de temperatura del planeta es de +0,2 grados, en 1998 era de +0,8 grados, por tanto un enfriamiento de 0,6 grados.
    Siempre que se reúnen anualmente los oficialistas del clima, llámense "calentologos del IPCC" veras y oirás publicidad calentologa alarmista de todo tipo, que nunca coincide con los datos oficiales de la NASA por ejemplo, o del estado real de los hielos en el Ártico o Antártida etc etc...
    Si tu pregunta era sobre alguna región particular del planeta debes saber que en todo momento, incluso mientras lees esto, se estará produciendo récords locales de calor y récords locales de frío en algún sitio del planeta, como debe de ser :-) , un saludo Javima.
  1. Buenas Javima, sigo tu blog pero tengo una duda, si es verdad esto de quee el cambio climático es un fraude ¿ porque llevamos unos años en España donde los inviernos son mas suaves? apenas ha hecho frio.
    Gracias de antemano
  2. Hola, no se de que parte de españa eres tu, pero en realidad los inviernos no son mas cálidos que antes o que hace unos años, por ejemplo Febrero del 2013 fue el mas frío de los ultimos 50 años, y este ultimo febrero fue también mas frío de lo normal, unos meses con otros sacan una media entre normal o ligeramente mas frío en estos últimos inviernos, y donde batieron el record de frío jamas alcanzado desde que se miden las temperaturas fue este ultimo invierno en canada y estados unidos, como ves todo es relativo y lo que importa de verdad es saber la temperatura media de todo el planeta y esta está bajando ligeramente desde 1998 justo al reves de lo que siempre nos vendieron y aun siguen haciéndolo, saludos Javima.

27 de septiembre de 2014

La Temperatura récord del planeta fue de 56,7 ºC, pero eso fue en 1913, hace mas de un siglo

De vez en cuando hay que recordar los datos que se tienen para que la gente de a pie se vaya dando cuenta de que no todo lo que nos cuentan sobre el "calentamiento global" es verdad y que las mentiras se desmontan con los datos y la realidad de ahí afuera, por mucha publicidad calentologa que nos bombardeen en los medios de comunicación "oficialistas".



El 10 de Julio de 1913 se batió el récord de calor en el planeta en el Valle de la muerte en California, hace por tanto 101 años, mas de un siglo ya, entonces ¿alguien se explica esto del calentamiento global ? , ¿como es posible que en 101 años no se haya vuelto a batir ni un nuevo récord de temperaturas mas altas que la de 1913? ....

 Mientras que el récord de frío se ha batido varias veces en el ultimo siglo, siendo la ultima vez y por tanto el récord de frío del planeta en el año 2013 con -91,2 ºC en la Antártida como no podría ser de otra forma.

El récord de frío se dio hace un año y el de calor hace 101 años, solo aplicando la lógica humana, no hay que ser un lumbreras, para ver como nos intentan tomar el pelo los que crearon el gran negocio del IPCC, y es el frío lo que aumenta mientras que el máximo de calor se quedo en 1913, 101 años para que en cualquier punto del planeta se hubiera podido producir un nuevo récord de calor y esto no ha ocurrido, aunque solo fuera una décima mas, ¿no decís que hace 30 años que estamos calentándonos?, ¿como entonces es posible tal brutal discrepancia termométrica real con lo que proclamáis?, pensad en ello y sed objetivos/as con lo que se nos cuenta y con la realidad de ahí afuera que sigue desmontando las mentiras del IPCC y sus secuaces :-).

Y ahora os dejo con EL LINK hacia la noticia del periódico El Mundo donde se publico ese récord de calor, que por otro lado no es ningún secreto y se ha nombrado muchas veces en los medios de comunicación, en realidad ha habido tiempo, 101 años, sin embargo el récord de frío del planeta del año pasado , esos 91,2 grados bajo cero quizás no lo escuchaste, por que es algo que va contra la religión calentologa y es una lanza mas que les desmonta su chiringuito del IPCC y su negocio de bonos de CO2 que todos pagamos, saludos Javima.

** RÉCORD DE FRÍO DE HACE 1 AÑO EN LA ANTÁRTIDA.

** RÉCORD DE CALOR DE HACE 101 AÑOS EN EL VALLE DE LA MUERTE (CALIFORNIA).

*** COMENTARIOS AQUI ***

2 comentarios:

  1. Dicho de otra manera. Si este verano en algún lugar de España se ha superado la temperatura maxima jamas registrada no quiere decir que en España o en ese lugar cada vez hace mas calor. Solo quiere decir que en ese momento se registro la mayor temperatura jamas registrada.

    Ahora bien, si las temperaturas medias o medias de máximas aumentan repetidamente entonces podríamos estar hablando de calentamiento.

  2. Eso es Xabi, una cosa es el Tiempo meteorológico, que ocurre en un momento dado y otra el Clima que es como tu dices la media de por ejemplo las temperaturas a lo largo de un periodo largo de tiempo, lo que yo he querido hacer en el articulo es hacer ver que si el CO2 fuera un gas invernadero con el poder calorífico que los calentologos lo llevan planteando mas de 3 décadas, si o si habría surgido en cualquier garita meteorológica, de los millones que hay repartidas por todo el planeta, una temperatura superior a la del 1913 en california y en 101 años esto no ha sucedido, mientras que por récord de frío se esta ,repitiendo varias veces y la ultima de solo hace un año, es solo una forma mas de hacer ver a la gente que algo esta fallando radicalmente en lo que los calentologos nos cuentan. Si hubiera sucedido justo al revés y por ejemplo hace un año se hubiera batido un nuevo récord de calor en el planeta estarían haciéndonoslo ver en todos los medios de prensa, TV etc etc... y pronosticando la catástrofe mundial climática para mañana mismo, ¿para que esperar a 2050? :-) ,pero fue de frío y toca silenciarlo para su prospero negocio de bonos de CO2.
  3. Sobre la media de temperatura del planeta decir que la anomalía de temperatura en 1998 fue de 0,8 grados, desde entonces ha bajado y ya no se ha superado esa anomalía, estando en la actualidad en 0,2 grados de anomalía , por tanto se muy bien como esta este tema de medias del clima terrestre y pasar de 0,8 a 0,2 es un enfriamiento de 0,6 grados centigrados, por tanto también en las medias de temperatura del planeta va a la par con el temita de los récords de frío o de calor en el planeta, ¿casualidad? ,desde luego que no, es CAUSALIDAD, saludos Javima.

Mauricio Rogelio Escobar Del Cid

hace 1 hora  -  Se ha compartido públicamente.
 
Entre la corriente del IPCC y la glaciación los postulados de la segunda me parecen contundentes y me queda claro que el cambio climático es de origen externo. Ante tales ponencias quienes son los científicos mas prominentes de cada una, en virtud de lo cual me interesa profundizar en el tema y a la ves tengo inquietud por saber entre ambas corriente cual surge primero y un pequeño esbozo de los antecedente del momento en que cada una de ellas surge. Para el caso de Centro América como se vera afectada la región en 50 o 100 años desde los cambios glaciares. Felicitaciones Glaciares¡¡¡¡¡¡¡¡.

20 de septiembre de 2014

El Hielo del ÁRTICO sigue creciendo, el negocio del IPCC sigue bajando

En estas fechas de Septiembre se alcanza el mínimo de hielo en el Ártico cada año, y el máximo en la Antártida, y a mediados de Marzo es al revés, siendo el Hielo Ártico el que alcanza en esas fechas su máximo Hielo Marino.

 Este año en contra de las predicciones Al Goreras e IPecinianas (IPCC), que llevan diciéndonos durante décadas que el hielo del planeta se derrite y se derritirà más y más hasta que en estas fechas en las que estamos de finales de verano, ya no veríamos hielo en el Ártico, pues nada de nada, es justo lo contrario y el hielo cada año se va recuperando y el deshielo es cada vez menor,  como ya en su día los cientificos climatologos les dijeron desde la retaguardia a los "oficialistas" del IPCC, que era una absoluta gilipollez y un desprecio a la inteligencia humana, o al menos a la inteligencia científica.

* Aquí abajo tenéis la gráfica del hielo Ártico desde 2002 hasta 2014 que es la linea roja, como veréis queda en una situación media de los últimos 12 años y en el 7º lugar de menor deshielo de verano de estos 12 años que son los que se miden concienzudamente por el nuevo satélite de la NASA, y muy lejos del deshielo que ocurrió en 2012 y que ya en su día en este blog explique por que ocurrió y las causas "naturales" meteorológicas de aquel verano y en aquella zona del Ártico.
























* Con ZOOM en la parte del máximo deshielo de los meses de septiembre.

Linea roja es 2014, la actualidad, al punto mínimo ya alcanzado de deshielo de este año, y como veréis a mucha distancia del deshielo del 2012 que es la linea rosa-morada de abajo del todo.

 Este año el mínimo deshielo se ha quedado en unos 5 millones de kilómetros cuadrados de hielo marino, mientras que en el 2012 fue de 3 millones de Kilómetros Cuadrados, por tanto la recuperación de hielo Marino de este año frente al 2012, en solo 2 años de intervalo, ha sido de nada mas y nada menos que de 2 Millones de Kilómetros cuadrados de Hielo mas este verano, o lo que es lo mismo que este Mínimo veraniego Ártico en el que estamos ha habido 2 Millones de Kms cuadrados mas de hielo sin derretir que lo que hubo en 2012, una recuperación bestial y que una vez mas va en contra dirección de los oficialistas del IPCC que llevan décadas pronosticando un secuencial deshielo Ártico , de año tras año, hasta que por estas fechas ya deberíamos habernos quedado casi sin hielo Ártico en los meses de verano, según nos contaban con sus cuentos para no dormir, incluida la peli de terror del señor Al Gore :-) .

  Pues bien las muestras indican como el Ártico gana hielo y los pronosticos del IPCC estaban equivocados una vez mas también en este tema.

 Para que veáis el "Contraste" del mínimo de hielo marino del Ártico entre los años 2012 y 2014, y veáis a simple vista esa recuperación de hielo en dos años ,de esos nada menos que 2 Millones de Kms Cuadrados de más hielo este 2014 , os dejo con las siguientes imágenes de  como estaba el Ártico a mediados de septiembre en 2012 y como esta a mediados de septiembre este 2014. 
      El hielo marino es lo que veis en AZUL, en blanco la parte donde hay ya nieve sobre suelo, en el caso de Groenlandia, como ya sabéis, nunca pierde su cobertura de hielo-nieve en todo el año.

  * AÑO 2012, 16 Sep 2012.
Y aquì abajo como quedo este año, 2014, el mìnimo de hielo , con 2 Millones MÀS de hielo que hace dos años.* AÑO 2014, 17 Sep 2014




Para terminar os animo a que, o bien en la primera gráfica o bien de donde sale, AQUÍ, sigáis día a día o como vosotros queráis, el estado del hielo del ártico y que con los años que ya tenemos en la gráfica, desde 2002, sigáis y comparéis con otros años, os daréis cuenta que ni el deshielo ni el máximo de hielo es algo secuencial o progresivo como nos lo quieren hacer creer los "calentologos" del IPCC, y que el hielo Marino del Ártico depende muy mucho del tiempo meteorológico que haya día a día, mes a mes, y durante todo el año, a parte de las corrientes marinas que pueden ser mas cálidas o mas frías y dejar el hielo de formas , grosores y extensiones completamente diferentes en un mismo año y entre años consecutivos, es un fenómeno natural mas del clima terrestre, siempre lo fue así y a pesar que los del IPCC se empeñen en hacernos creer, siempre será así, saludos Javima.







6 de septiembre de 2014

ANTÁRTIDA: Tres récords simultáneos que echan por tierra las absurdas tesis calentologas.

Como vengo diciendo desde hace años , los calentologos que siguen intentando defender lo indefendible se enfrentan ahora a tres récords simultáneos que no solo van en contra de las estúpidas predicciones de calentamiento del planeta, sino que indican como el enfriamiento del planeta ya esta comenzado, y la Antártida es el reflejo y el inicio del gélido clima que nos espera en las próximas décadas.
Hace unos meses ya publique como el planeta ha batido su nuevo récord de frío el año pasado, que como era de esperar ha sido en la Antártida , pasando de los 89 grados bajo cero, anterior récord, a los 91 grados centigrados bajo cero , mientras por ejemplo y contrastando con esto, el récord de calor esta estancado desde 1913 con los 56 grados centigrados en el valle de la muerte (California), mas de un siglo sin superarse, ¿curioso verdad AL GORE? :-) .
Podéis ver el articulo de récord de frío de la Antártida AQUÍ. y el récord de calor no superado desde 1913 AQUÍ.

 Ya puestos también os pongo a continuación el articulo donde se ve el gráfico de como desde 1979 la Antártida "gana" en su extensión de hielo marino, justo lo contrario que venias oyendo en los medios de comunicación, y es que nunca me cansare de decirlo, las mentiras tienen las patas muy cortas , y para demostrar la realidad solo hay que poner los datos y las gráficas para que la gente sepa la verdadera realidad.

Podéis ver el récord de hielo marino de las ultimas décadas AQUÍ.

Y ahora vamos a por el tercer récord, que es del que os quería hablar, el de los Pingüinos .

Seguramente no lo veréis en los periódicos de masas ni en entre las noticias ecológicas de la TV, pero la verdad es que el número de pingüinos de la Antártida ha aumentado dramáticamente a lo largo de los últimos 20 años, según lo indican dos recientes estudios científicos. 
       Uno de ellos es un censo sobre los pingüinos Adelie (los danzarines que aparecen en el filme “Happy Feet). El estudio, que fue realizado por investigadores estadounidenses y publicado por la Unión Ornitológica Americana informa que la población en condiciones de procrear ha aumentado en un 53% desde las últimas estimaciones de 1993.

Lo mismo sucede con los pingüinos Emperador, según otro estudio (la primera investigación realizada globalmente sobre una especie desde el espacio). En este caso y acorde con lo publicado por PLOS ONE, se han localizado cuatro nuevas colonias lo que ha llevado su número total hasta 46 y ha elevado el número total estimado de parejas desde las anteriores 135.000~175.000 calculadas hace unos 20 años hasta las aproximadamente 238.000 parejas de hoy en día, un aumento de entre el 36% y el 76%. 
Por supuesto que nada de esto debería sorprendernos, ya que contrariamente a las mentiras y a los burdos augurios publicadas una y otra vez por los interesados en mantener el fraude del calentamiento global antropogénico, la Antártida no solamente no se está descongelando sino de hecho y tal como lo demuestran todas las mediciones al respecto, la cubierta de hielo marino antártico (también llamada banquisa) ha estado creciendo sin solución de continuidad desde por lo menos 1979 y año tras alcanza alcanza nuevos récords, tal como se puede ver en la siguiente gráfica oficial de The Cryosphere Today
_hielo_antártico_desde_1979_
Evolución del hielo marino antártico desde 1979 hasta la fecha. Como se puede observar y por lo menos desde entonces, cuando comenzaron a realizarse mediciones satelitales, el aumento ha sido constante.
© Cryosphere Today

Esos son los hechos, esa es la realidad. No permitas que te engañen.

*** FUENTE AQUÍ.***

 *** COMENTARIOS AQUÍ ***
  1. Por fin los informativos de la cadena pública dan una noticia que se acerca más al proceso de enfriamiento global que al calentamiento, las nevadas históricas que se han dado en Dakota del Sur, siendo verano todavía y que no se conocían desde el 12 de septiembre del 1970, solo que esta vez han sido en días consecutivos , alcanzando la fecha de hoy 13 de septiembre. ¡Vamos¡ las más intensas en 125 años. Poco a poco se van dando cuenta que las mentiras tienen un recorrido aún más corto en la era de internet, donde la información esta al alcance de cualquiera que busque la verdad. En el boletín de FAEC., hay un interesante tema del 9 de septiembre, del que trata Eduardo Ferreira y que aconsejo que leáis, no tiene desperdicio.
  1.  Juegos y entretenimiento15 de septiembre de 2014, 18:28
  2. Hola amigo. El Cambio Climático existe. ¿Como sino iban a justificar los miles de burócratas que viven a costa de esta historia, las cuantiosas y millonarias subvenciones que, desde todos los estados del planeta, se destinan a esta patraña? Si el Cambio Climático existe, yo me llamo Curro Jiménez y vivo en Sierra Morena. Es el gran y gitantésco negocio de las últimas décadas. Primero fue la capa de ozono, luego el efecto invernadero que nos congelaría a todos. Luego llegó el "calentamiento global". Y ahora toca El Cambio Climático. El caso es buscar una excusa para justificar los miles de millones que se destinan a la causa todos los años, y que de buena gana reciben los bolsillos de organizaciones diversas que viven como Dios sin dar un palo al agua a costa de esta historia. Al Gore y su Bolígrafo Gravitatorio (*) es uno de tantos ejemplos que a encontrado en este tema un filón para enriquecerse. Pero lamentablemente no es el único.

    (*) Al Gore, en una de sus muchas conferencias de iluminado mediático, probó que el Cambio Climático era cierto dejando caer un bolígrafo. La frase exacta fue ante la pregunta de un asistente "mire usted, el Cambio Climático es tan cierto como que este bolígrafo cae por efecto de la gravedad".

    Pandilla de vividores. Y para quien crea que esto es una broma, que se detenga a enumerar la de eco-tasas que graban el precio de las cosas. La broma nos cuesta mucha pasta, la misma que los parásitos cobran mes tras mes por no hacer nada, excepto decir que "el cambio climático existe".

    Por cierto, si se están derritiendo los polos ¿Como es que el nivel del mar no ha subido ni un milímetro desde que comenzó este presunto "deshielo"?

    Lo dicho: El Cambio Climático es la nueva religión de la progresía contemporánea.
  3. Hola , lo has descrito muy bien todo, gracias por el comentario, haciéndome eco de lo ultimo que dices sobre el NO derretimiento del Ártico, estamos a punto del mínimo deshielo anual, que todos los años se produce por estas fechas y este año, hay otra vez una grata sorpresa que hará meter la cabeza bajo el suelo como las avestruces a los calentologos del IPCC, y no digo mas pues ese sera mi próximo articulo en pocos días del estado este año del hielo Ártico, saludos Javima.
  1. En mi opinion, que se haya batido la temperatura mínima del planeta por si solo no dice nada en favor ni de lo calentologos ni de los enfriologos. Solo significa que ha habido un momento, mas o menos largo, en el que se ha medido la menor temperatura jamas registrada. En mi opinion todo lo demas son conclusiones sesgadas.

    De la misma manera, en mi opinion, que haya aumentado la población de pingüinos en la antartida significa que han copulado mas. En mi todo lo demas son conclusiones sesgadas.

    Me parece importante hacer estas matizaciones y espero no molestar. De lo contrario pido disculpas.
  2. Hola Xabi, molestar no molestas pero tu forma de llamar sesgado a unos datos reales no son los adecuados en este blog que intenta hacer ver la realidad de lo que ocurre ahí afuera, desde hace décadas los calentologos nos asustaron con que iban a desaparecer los osos polares, pinguinos etc, dijeron que La Antártida perdería hielo cada vez mas, dijeron que la Antártida se calentaría incluso mas que el resto del planeta, decían que era el pulmón climático del planeta, pues bien en este articulo hago ver como ha sido justo lo contrario, hay mas pinguinos y no menos como ellos pronosticaban, hace mas frío o al menos los récords de frío se suceden en la Antártida en varias ocasiones, y el hielo marino aumenta vertiginosamente y no solo los últimos años sino desde 1979, por tanto de datos sesgados nada, son datos reales por mucho que te pueda doler o no, sesgado es decir por ejemplo que en 2050 habrá hasta 4 grados mas de media en el planeta y quedarse tan pancho, cuando ya solo en los últimos 17 años la temperatura media del planeta ha bajado 0,6 grados centigrados, lo que ellos mismos llaman "parón" por no llamarlo enfriamiento, ya cambiaron "calentamiento global" por "cambio climático" cuando vieron que ya nada se calentaba y por supuesto para guardar su negocio de CO2 que tanto dinero les deja, seamos objetivos y realistas con los datos, y si alguien puede rebatir alguno de esos tres récords de los que hablo en el articulo que lo haga, y no hablemos por hablar por que se defienda algo que por suerte o desgracia no ocurra como nos dice el IPCC.