9 de junio de 2015

La predicción de los "calentologos" o IPCC, cada vez se aleja mas de la realidad

Si, y es que ya lo dije hace 8 años, cuando ya teníamos muchos datos para ir comparando la temperatura del planeta con la temperatura que los "calentologos" habían predicho que haría en ese momento, lo que ha ocurrido es que conforme han ido pasando los años la predicción del IPCC frente a las temperaturas "reales" que se miden día a día, se han ido distanciando, la temperatura del planeta no sube en los ultimos 20 años he incluso baja levemente, y al meter esas temperaturas reales en la misma gráfica que los "calentologos" dijeron que sucedería en el futuro ,(que ya es hoy), pues "canta" como se equivocaron, y lo divertido es que cada vez "canta" más.

*Abajo en la gráfica tenéis en rojo la predicción que hicieron los del IPCC , una linea ascendente , y podéis ver en azul y verde las temperaturas reales, las que ocurren de verdad.



Quiero resaltar que esa linea ROJA equivale a la media de ,ni mas ni menos, 102 predicciones diferentes que hicieron diferentes cientificuchos y universidades sobre el calentamiento global que nos esperaba, y me refiero con menosprecio a ellos por que la mayoría de ellos sabían de sobra que el CO2 humano es tan insignificante que nunca produciría ningún tipo de calentamiento pero si les pagan bien es muy fácil hacer la predicción y la gráfica que los que pagan quieren ver, para después ofrecérsela a los medios de comunicación durante décadas , y lo que nos queda aun, por la corrupción extrema a nivel mundial sobre la ciencia del clima, es el mayor negocio basado en la mayor falsedad científica de la humanidad , después de las religiones claro ;-).
La corrupción del PP en España es un juego de niños comparado con la del CLIMA a nivel mundial ;-)

En definitiva ahora en 2015 tenemos una anomalía de solo 2 décimas de grado, mientras que las predicciones "calentologas" nos decían que tendríamos que estar con mas de 8 décimas de grado por encima de lo normal, estamos con mas de 6 décimas de grado por debajo de lo que pronosticaron, si la temperatura sigue disminuyendo o se queda parada, la distancia en los próximos años se ira distanciando de forma brutal. .

Mantener a día de hoy todavía esta falsedad científica a nivel mundial debería ser declarada "crímenes contra la humanidad".

La historia se narra en una sola gráfica, la misma que presentó John Christy de la Universidad de Alabama, al comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 15 de mayo pasado.

La figura muestra una notable desconexión entre el calentamiento global predicho y el mundo real.

La línea roja es el promedio de 5 años corridos de pronósticos del cambio de la temperatura global, comenzando en 1979, predicción de la última familia de modelos del clima computados de las Naciones Unidas, muchos de ellos son una creación de nuestro establishment de la ciencia federal. Las predicciones son para los cambios en la temperatura media global en la atmósfera inferior, lejos de los efectos de confusión de ciudades, bosques y agricultura.

Los círculos azules son los cambios en la temperatura media global de la atmósfera inferior obtenidos por cuatro diferentes análisis de los globos sonda, y los cuadrados verdes son el promedio de la temperatura de los dos sistemas aceptados de medición satelitales. Ambos conjuntos de datos se aceptan como muy sólidos porque provienen de instrumentos calibrados.

Como científico, es imposible mirar a este gráfico y no ponerse furioso por la destrucción de la ciencia que se está haciendo por la incapacidad de los climatólogos de mirarse a los ojos y decir quizás las dos palabras más importantes en la vida: “Estábamos equivocados”.

*** FUENTE en Castellano AQUÍ. 
FUENTE en Ingles AQUÍ .

  1. tengo 2 preguntas: la 1ª es que con tantos datos, graficas, etc al alcance de cualquiera que busque un poco como es que la gente en general y sobre todo los medios de comunicacion y gobiernos siguen creyendo en el calentamiento? que lo hagan los del ipcc que viven de esto pues lo entiendo, pero los demas no. la 2ª se decia que en 2014 entraria el denominado enfriamiento global o pequeña edad de hielo, pero de momento todo sigue igual incluso en europa estamos teniendo inviernos muy suaves.




    1. Hola, a la primera pregunta es que la mayor parte de la gente no le importa mucho saber si hace mas calor o frío de lo normal, es así de duro, esto ya lo sabían en los años 80 los que montaron el negocio del calentamiento global y jugaron con esa baza , por tanto si hoy oyes en la TV que la Antártida se deshiela pues el 90 por cien de la gente se lo cree y punto, solo el otro 10 por cien investigara por su cuenta y vera que la Antártida crece su hielo y tiene temperaturas mas bajas que hace 50 años pero ese 10 por cien tendrá que evitar periódicos sensacionalistas e ir a la NASA y mirar los datos reales que es lo que hago yo en cada tema que trato en este blog,
      Sobre la segunda pregunta, el enfriamiento no es algo que ocurra de un año para otro, siempre habrá en las temperaturas "dientes de sierra" ni un calentamiento ni enfriamiento es algo progresivo en años, hay que esperar al menos una década para sacar las medias y ver si la temperatura baja o sube o permanece constante, aparte de todo esto tengo que recordar que desde 2014 y en la actualidad vivimos con el fenómeno natural de "El Niño" que provoca temperaturas mas altas al contrario de el fenómeno de "La niña", A pesar de este fenómeno la temperatura media del planeta es solo 0,2 grados superior a lo normal, cuando solo por el fenómeno de "El niño" debería haber estado mucho mas alta, sin ese fenómeno seguramente estaríamos ya por debajo de lo normal,pero esto es solo una suposición.
      Y por ultimo contradecirte en lo de que en Europa hemos tenido un invierno mas cálido o suave, en realidad es justo lo contrario, y sin ir mas lejos cuando acabo el invierno la AEMET saco sus datos y gráficas y nos dijo que este invierno había sido 0,6 º C mas FRÍO de lo normal de media en toda España, no hubo ninguna región de España que tuviese temperaturas mas altas de lo normal sino al revés, y para que lo veas si aun no lo viste ve a la AEMET a esta dirección y descargate el RESUMEN CLIMÁTICO DEL INVIERNO 2014-2015: http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/estacionales/2015/Est_invierno_14_15.pdf
  1. Hola... Tengo entendido que para septiembre de este año se va a hacer publico un nuevo documental desmintiendo el cambio climático por causas antropogenicas. Saben si esto es real ? de serlo me gustaría saber como se va a llamar y si hay algún avance. Saludos !!
  2. Pues no tengo ni idea, eres tu al primero que le escucho hablar de ese supuesto vídeo, esperemos sea real y esté también en castellano. Saludos.
  3. hola javima , que dices al respecto sobre las olas de calor que estamos viviendo en españa
  4. Recién iniciado el verano estamos sufriendo una terrible ola de calor que se prolongará mucho y que, según pronósticos, no será la única. Estamos hablando de temperaturas muy por encima de 40 grados. ¿Resistiremos este calor mortal?. ¿Cuándo va a acabar? ¿A que se debe esta subida terrorífica de la temperatura?
  5. Pues sobre la ola de calor para empezar es quitar lo de "terrible", pues para nada lo es, para empezar hay zonas de España donde no se ha notado la ola de calor, por ejemplo donde yo estoy, en valencia ciudad, con temperaturas máximas de 27 a 30 grados, rondando por tanto lo normal para finales de junio principios de Julio, luego es verdad que la zona que mas calor hace como puede ser Sevilla o córdoba, si están en una ola de calor, pero las alarmas no han pasado del nivel amarillo, o leve, seria por tanto "terrible" cuando llegaran a rojo, y no lo esta siendo, es mas lo que nos venden en televisión donde el periodista de turno sale con un termómetro de la calle al cual le esta dando el sol y marca 45 grados, cuando hay 39 o 40, lo que os quiero decir es que es normal que vengan olas de calor, y al ser al principio del verano nos pilla aun sin habernos aclimatado al calor, y parece que sea terrible cuando es normal, estas temperaturas las hay perfectamente en septiembre, al final del verano y nadie diría entonces que estamos en una ola de calor, por que tras 3 meses de verano nos parecería normal, y repito no en toda España están las temperaturas por encima de lo normal, por tanto dejemoslo en una parcial ola de calor en las zonas donde ya de por si hace mucha calor.
    El por que ocurre esto es simple, nos entra una masa de aire de áfrica con un anticiclon que impide que las borrascas atlánticas crucen España y refresque, en el mediterráneo tenemos por contra aire de levante que impide que las temperaturas se eleven mas de 30 grados ,yo firmaría ya tener 30 grados de máxima todo lo que queda de verano, pero por desgracia si que vendrá el calor y las ponentadas al mediterráneo que nos llevaran puntualmente a 40 grados, entonces si estaremos con mucho calor, ahora aun no , Saludos Javima.

27 de mayo de 2015

La ANTÁRTIDA sigue ganando hielo y sigue enfriándose , en Abril nuevo récord de hielo marino.

Ya he escrito varias veces en este blog sobre la Antártida, pero debo hacerlo una vez mas puesto que vuelve a ser noticia, y como no podía ser de otra forma la noticia es que sigue ganando en extensión de hielo marino, o lo que es lo mismo, la banquisa de hielo marino sigue creciendo, y sacando la media de hielo desde 1979 la linea va en ascenso, pero a la vez , y esto en realidad es obvio, tanto la Antártida como el océano que la rodea sigue enfriándose, he dicho lo de que es obvio porque a veces hay que recordar a los "calentologos" que a más frío mas hielo y a más calor menos hielo, cualquier niño sabe ya eso, los calentologos aun no, y se aferran a su gran negocio del "calentamiento global" y tienen para ello que mentirnos, diciendo últimamente grandes barbaridades, como que el calentamiento provoca enfriamiento, y otras barbaridades mas.

 Aquí abajo podéis ver la Antártida en el mes de Abril , batiendo su récord de hielo, y la linea rosa es la que marca lo que debería ser normal y todo lo blanco que se supera hacia afuera es el hielo de más , o la anomalía positiva de hielo. En total hay 9,1 millones de Kilómetros cuadrados de hielo marino rodeando la Antártida.


En esta otra gráfica de abajo veréis como desde 1979 , y con sus picos de dientes, el hielo marino de la Antártida ha ido de media ganando hielo y en estos momento esta mas arriba que nunca, en realidad es algo impresionante, y os deberíais preguntar como diablos es posible que este ocurriendo este brutal incremento de hielo y los medios de comunicación no se hagan eco de ello, y sigan sin embargo mintiendo sobre el estado de la Antártida, acaso los "calentologos" no se han enterado todavía de que existe una cosa que se llama Internet y que por tanto cualquier ciudadano que quiera realmente informarse de esto, solo tiene que conectarse , buscarlo y ya esta. 
Os dejo con la gráfica ascendente del hielo Antártico.

Como podéis ver en la gráfica, escrito abajo, el aumento por década de hielo es de un 4,1 % por década desde que este se mide 1979 , hasta la actualidad.

Y por último pasamos a ver otra gráfica que nos indica por qué sucede esto, por qué hay más hielo marino, y como ya habréis deducido es porque por narices debe hacer mas frío en el océano que rodea la Antártida. Pues bien, aquí lo podéis ver en la siguiente gráfica:


Si os fijáis bien en la gráfica de dientes de sierra superior, nunca hubo ningún calentamiento extraño en estas 3 ultimas décadas, y si os fijáis desde 2007 si que se aprecia un pronunciado enfriamiento del océano Antártico que es lo que produce que estemos ahora hablando de estos récords de hielo marino Antártico, a fecha de Abril del 2015 la anomalía de temperatura del océano es de aproximadamente -0,25º C , y la linea roja que es la media, la vemos claramente en un descenso progresivo. Y no hace muchos años tanto los cientificos no corrompidos como los "calentologos" coincidían en que lo que le pasara a la Antártida seria la antesala de lo que ocurriría en el resto del planeta, pues bien el enfriamiento en la Antártida ya es un hecho, así que blanco y en botella, un saludo Javima.


* FUENTE:  NATIONAL SNOW & ICE DATA CENTER.

    *** COMENTARIOS AQUÍ ***
  1. Hola Javima, deberías hacer también un especial sobre el nivel del mar (que si sube, que si no sube). Creo que es lo único que me falta para mandar a los calentologos a hacer p..., con perdón, definitivamente.



    1. Cuando pueda me informare, pero por algo que oí de unas islas del pacifico el nivel había bajado en vez de subir, aunque oficialmente aun no se nada del tema.
      1. hola javima , yo siempre he sido partidario que la tierra se esta enfriando mas que calentando , pero según muchos expertos viene un verano demasiado caluroso , crees que es por el fenómeno del niño o por un pequeño ciclo de calentamiento , espero tu respuesta , muchas gracias.
      2. Hola Anónimo, como tu dices el fenómeno del niño hace que la temperatura de muchas zonas tropicales aumente, aparte de que genera lluvias torrenciales en unas zonas y fuertes sequías en otras, por tanto la media del planeta aumenta,pero eso no quiere decir para nada que en España vaya a hacer un verano mas caluroso de lo normal , llevamos ya mas de un año con un fuerte fenómeno de el Niño, y eso ha hecho subir alguna décima la temperatura global en superficie y en los océanos, algo completamente natural , al igual que cuando hay un fenómeno de La Niña enfría esas zonas tropicales y por tanto baja la temperatura media global, mientras tanto , y esto si es muy importante, en la troposfera que es donde residen los gases de efecto invernadero, incluido el CO2,no solo NO se ha calentado sino que hay un ligero enfriamiento, a pesar de que el CO2 sube la temperatura de la atmósfera baja, por tanto destroza una vez mas las hipótesis calentologas de que a mas CO2 mas calor por el efecto invernadero.
        Y sobre que temperatura hará este verano no te creas nada de nadie, solo la NASA hace predicciones a largo plazo y no siempre acierta, lo intentare averiguar a través de la NASA pero hace tiempo que perdí la pista de la web donde informaban de esos pronósticos a largo plazo, sobre los pronósticos de aquí en España de la AEMET no aciertan ni una, por ejemplo el otoño pasado dijeron que el invierno seria mas cálido en España y al finalizar el Invierno estuvo de media 0,6 grados mas frió de lo normal, ni siquiera en las canarias se salvaron de tener un invierno mas frío de lo que toca allí, así que como ves no aciertan a largo plazo nunca, un saludo javima.
        1. y este es el maximo del hielo minimo, porque en abril alli es como aqui octubre, estan entrando en el invierno, no?? por lo que esos 9 millones de km2 se incrementaran, poco porque cuanto mas crece se va encontrando aguas menos frias.
        2.   Javima Maldonado29 de mayo de 2015, 23:43  Anónimo, ibas bien pero al final te has liado, el hielo de la Antártida en Abril hacia solo 1 mes que había comenzado a crecer después de su mínimo anual, por tanto seguirá creciendo hasta mediados de septiembre que se dará el máximo de hielo en la Antártida y el mínimo de hielo en el Ártico, así que si sigue creciendo al nivel que acaba de empezar sera algo histórico el hielo que habrá dentro de casi 5 meses, saludos Javima.
  1. El efecto que produce el ser humano en el clima, es un factor insignificante a la hora de tener en cuenta los múltiples factores que le componen y a la vez determinan, las etapas de la historia climática terrestre, han sido tan cambiantes como impredecibles y en épocas remotas, sin la era industrial presente a la que se le achaca el cambio climático, hubo ciclos más cálidos que el actual, un ejemplo es la ciudad de Ostia en Italia, donde el puerto marítimo limitaba con la urbe en época romana, hoy en día queda a más de un kilómetro la distancia que separa la localidad y el Mare Nostrum.
    1. Eso es algo que no entiendo, mientras el ártico se deshiela año tras año, el antártico gana volumen. ¿A que se puede deber esto? Es una paradoja interesante, y por mas que busco información no encuentro nada al respecto de porque puede estar ocurriendo esta singularidad.
    2. Nadie lo sabe, por eso no lo encuentras en ninguna parte, pero eso mismo descarta que el CO2 suba las temperaturas del planeta pues el CO2 se distribuye por igual por toda la troposfera del planeta y si calentara en exceso el planeta también lo haría en la Antártida y veríamos como el hielo se derrite año tras año, y no al revés, como lo esta ganando. Bienvenido a la Ciencia del Clima :-)

18 de mayo de 2015

Se alcanzan las 400 PPM de CO2 pero la temperatura global no sube ni una décima en las dos ultimas décadas

Este titular que puede ser toda una noticia para mas de uno,  no lo es para los que siempre hemos sabido que el CO2 ,sea natural o provocado por el hombre, NO provoca calentamiento global alguno pues solo en las primeras partículas de CO2 en la atmósfera , hace millones de años, fueron las que subieron la temperatura y a los niveles actuales de CO2 se produce una saturación en la que a más CO2 no hay más aumento de temperatura.

                          *Gráfica anomalía Temperaturas y CO2 desde 1979 hasta la actualidad.

 En la gráfica de arriba podéis ver la linea roja que es el CO2 y en verde las temperaturas de la troposfera desde 1979 hasta la actualidad, que como veis no sube en algo mas de 18 años, desde 1998 que hubo un pico máximo provocado por un fuerte fenómeno de "El Niño" de aquel año, después de eso las temperaturas se han quedado planas mientras el CO2 ha seguido en alza.

Como veis el CO2 aumenta, en su mayor parte por las constantes y permanentes erupciones volcánicas, se estima que en cualquier momento, mientras lees este articulo ,hay al menos 4 volcanes en erupción en el planeta, y solo una erupción considerable de un solo volcán, como las que oímos en las noticias muy frecuentemente,  transmite mas CO2 a la atmósfera que el que puede producir el ser humano en 10 años, por tanto es absurdo intentar controlar el CO2 humano , pues es "NADA" comparado con lo que la naturaleza ya se encarga de producir, encima de esto hay que añadir lo dicho al principio y es que llega un momento que Más CO2 no provoca Más aumento de temperatura según la tabla logarítmica del CO2 que podéis ver aquí abajo.

                             * Gráfica logarítmica entre el CO2 y el aumento de temperatura.

En la gráfica puedes ver como las primeras 20 PPM que hubo en el planeta, cuando estaba en formación, SI elevo la temperatura en 1,7 grados más, las otras 20 PPM , y ya van 40ppm , aumento la temperatura en 0,35 grados más, con 20ppm más, y ya van 60ppm, aumenta en 0,2 grados más, por tanto el aumento de CO2 no es "lineal" al aumento de temperatura, o dicho de forma que lo entiendas, a más CO2 que se crea en la atmósfera su "poder" calorífico es cada vez menor, hasta llegar a un punto en que prácticamente es "nulo", mientras que el clima del planeta si se ve involucrado por muchísimas mas variables que hacen que el planeta se caliente o se enfríe, o que incluso con "Miles" de PPM en la atmósfera, y no solo las 400ppm actuales, el planeta pasara por edades de hielo bestiales, como os pondré después en otra gráfica, así que este "cuento" o "negocio" que se montó hace mas de 30 años estaba científicamente "muerto" desde el minuto uno, políticamente pueden engañarnos pero científicamente NO.

 Vosotros mismos podéis hacer el calculo matemático de que anomalía de temperatura habría en el planeta si esta tabla no fuera logarítmica y fuera lineal, o dicho de otra forma , se le pudiera realizar una simple regla de tres.
  Si a 20 PPM de CO2 sabemos que la temperatura aumenta 1,7 grados, a 400ppm , que son las actuales, ¿cuantos grados MÁS debería tener el planeta?
 Pues quedaría así: 400ppm X 1,7 / 20ppm = 34 grados Más que lo que tiene en realidad nuestro planeta en estos momentos, si la temperatura media en la actualidad roza los 20 grados, habría que añadir 34 grados Más, que nos da una temperatura de ni mas ni menos que 54 grados, y eso de media, en fin un infierno de planeta donde estaría casi todo arrasado y muchos animales ni siquiera hubieran llegado a nacer, incluido el ser humano. Con tal temperatura no existiría hielo en ninguna parte y por tanto el agua cubriría todas las zonas de tierra, sin embargo sabemos que eso no es así y que en el pasado y con hasta 20 veces mas de CO2, el planeta estuvo cubierto de hielo.

  En realidad el CO2 esta mas bajo que casi nunca lo ha estado anteriormente en el planeta y eso es malo para la Flora, para que las plantas vivan y se regeneren, si el ser humano en vez de oxigeno, necesitara CO2 para sobrevivir lo tendríamos muy pero que muy mal.

 Gracias a que el CO2 no se comporta así y a más CO2 NO hay ya Más aumento de Temperatura , existimos y existe todo lo que ves ;-)

 *Aquí abajo os dejo la gráfica de los ultimos miles de años del planeta con la temperatura y el CO2 que contenían.
 Como podéis apreciar el CO2 y la temperatura va cada uno a su bola, no van linealmente , y como ya he explicado antes menos mal que es así , por que con el altísimo CO2 de hace miles y millones de años atrás ,y haciendo caso a las teorías "calentologas",  el planeta habría hervido y la vida nunca se habría creado.

 Como dato llamativo de la gráfica de aquí arriba , fijaros en la edad del "Precámbrico" , en azul el CO2 era altísimo mientras que las temperaturas durante unos miles de años , de esa edad, eran como las actuales, y ahora en la actualidad con esa misma temperatura de parte del precámbrico el CO2 es bajisimo, de solo 400ppm .¿Increíble no?, y en el resto de edades geológicas veis como las lineas azul y roja no van de la mano, no están relacionadas, por tanto CO2 y temperatura NO se casaron nunca , no hubo ninguna luna de miel, a pesar que el IPCC quiera decirnos que son matrimonio ;-)

 En fin chicos/as, en blanco y en botella, saludos Javima.

*** COMENTARIOS AQUÍ ***
  1. Javima, totalmente de acuerdo con lo de la grafica logaritmica del CO2 (a ciertos niveles como los actuales el aumento de CO2 tiene muy poca y cada vez menos incidencia en las temperaturas), es lo que los hechos están confirmando, aunque algunos se empeñen en vendernos humo... Lo unico del articulo que no me cuadra es lo de que los volcanes producen mas CO2 que los humanos, a ver si alguien me explica definitivamente el tema, porque hay explicaciones muy contradictorias (aunque en todo caso, tampoco sería algo en lo que se pudieran apoyar los calentologos).
    1. Estos son los datos y provienen de fuentes gubernamentales que por tanto son sospechosas de querer mantener el negocio del calentamiento global, pero aun así estos son los datos.
      Los seres humanos emiten muy poco CO2, a través de su industria y sus transportes. Aunque hay cierta variación en los siguientes datos según la fuente consultada, los órdenes de magnitud siempre son similares:
      Volcanes: 310 Gigatoneladas/año (Gton/año) (fuente: ITER)
      Animales: ( es decir, emisiones gaseosas): cerca de 20 Gton/año (fuente: ONU)
      Bacterias que viven en los suelos de los bosques y en el terreno agrícola: 170 Gton/año (fuentes: INE y ONU)
      Océano ( al calentarse libera CO2): con una décima de grado libera 33 Gton/año
      Humanos (industria y transporte) : entre 3 y 20 Gton/año
      Total: 530 Gton, de los cuales aproximadamente sólo un 3% es generado por el hombre.
      Si como explique en el articulo llegados al punto actual de CO2 y la tabla logarítmica, da exactamente igual que produzcamos mas Co2 o que exploten todos los volcanes a la vez , bueno si que daría igual, si lo hicieran entraríamos en un enfriamiento global al estar los cielos tapados por cenizas y gases diversos evitando que los rayos del sol penetrasen y por tanto nos llevarían a una nueva edad de hielo, por tanto lo cojas por donde lo cojas...
      En esta dirección tienes un vídeo que lo explica en español, ya se que no es un científico el que habla pero te aseguro que se base en datos contrastados, la dirección es: http://youtu.be/l9fUZ7nSuVA . Saludos Javima.
      1. La información del documental tiene bastante lógica.
        Los ecologistas en su mayoría tienen orígenes en países europeos y lo que buscan es un medio de vida a costa de los países en desarrollo y estos señores finalmente son financiados por grandes transaccionales europeas y americanas que lo unico que buscan es mantener el control economico del mundo y para lograrlo tiene que cuidar que los paises de America y Africa sigan en el subdesarrollo.
        Ellos no buscan cuidar el planeta ellos buscan cuidar sus bolsillo.
        El documental esta bueno.
      2. Lo has descrito perfectamente, es el negocio del siglo, aunque yo de ser ellos me hubiera inventado algo mas impactante que un calentamiento global, por ejemplo se podían haber inventado que el CO2 provoca cáncer, eso acojona mas y es imposible de echarlo por tierra o desmentirlo científicamente, mientras que con el clima del planeta si se puede demostrar, solo hace falta seguir esperando y seguir viendo como la temperatura desciende y no como nos dijeron, así que ese negocio tiene los años contados, salvo que digan que el calentamiento global hace que haga mas frío o que nieve mas, cosa que , aunque parezca de locos, ya he escuchado alguna vez, saludos Javima.




30 de abril de 2015

Se confirma que NO hay calentamiento global al menos desde los ultimos 18 años

Los nuevos datos UAH que miden la temperatura de la troposfera nos dicen que ,No solo NO hay calentamiento global desde los ultimos 18 años , sino que con la nueva actualización aun es menor ese NO calentamiento de lo que se pensaba hasta la fecha.

Los nuevos datos UAH NO muestran ningún tipo de calentamiento para los ultimos 219 meses (18 años), y para los datos RSS en 220 meses, algo mas de 18 años.

* La gráfica de mas abajo(verde) es la versión antigua, antes de la corrección, que tampoco daba ningún calentamiento pero situaba la temperatura de la troposfera ligeramente mas alta , en la actualización, gráfica de mas arriba(Morado), vemos que sigue sin haber calentamiento pero encima las temperaturas o anomalías de estas en la troposfera eran mas bajas de lo que se pensaba.
 Como podemos ver en las gráficas de arriba no hay ningún calentamiento en los ultimos 18 años y la tendencia por década es igual a 0.00 ºC, y todo esto a pesar de que en 1998 hubo un pico máximo de calor, como veis en la gráfica, que fue por culpa de un intenso fenómeno de El Niño de aquel año, por tanto por causas completamente naturales y nada que ver con el ser humano, a pesar de ese pico de calor que podría haber roto la "media" hacia arriba para el resultado final de esta medición , no lo hace.

 Lo que diferencia a los cientificos serios y a los que buscan hacer negocio, llamados vulgarmente calentologos, es que los calentologos siempre ocultan los datos previos que les "rompen" las gráficas por que van hacia abajo, o sea enfriamiento, y juegan con el tiempo hasta que sacan una gráfica hacia arriba, mientras como podéis ver en este articulo y en las gráficas de aquí arriba, los cientificos serios como Roy Spencer, no lo hacen y NO ocultan ese calentamiento del 1998 y lo deja en sus calculos y en sus modelos para que los datos que resulten sean realistas y en definitiva sean datos reales y no manipulados de los que ya tanto tiempo nos tienen acostumbrados los calentologos o IPCC.

  Por tanto todo esto nos vuelve a demostrar que conforme van pasando los años las predicciones alcistas de calor en el planeta ,que se pronosticaron por el IPCC en el pasado, con esas gráficas siempre hacia arriba, para aquel futuro que ya es ahora, siguen sin cumplirse y que según cada vez  más cientificos independientes ,alejados de los talonarios y subvenciones a universidades que dan los chicos del IPCC, el planeta ya comenzó un nuevo ciclo natural y este ciclo tiene un nombre que se llama "enfriamiento",  saludos javima.

 * FUENTE: Si queréis saber todos los datos en ingles y muy técnicos , llenos de gráficas y formulas matemáticas que lo explican todo al detalle tenéis que ir al Blog del científico climatologo formado por la NASA, Roy Spencer pinchando AQUÍ.  

   *** COMENTARIOS AQUÍ ***



8 de abril de 2015

"La isla Mínima" película rodada en las húmedas Marismas de Sevilla, donde Al Gore pronostico que seria un desierto en la Actualidad

Escribo este breve post, para que reviváis y os acordéis lo que hace unos 10 años decía Al Gore en su "película-documental" de terror de la "desertizacion" de media España que ocurriría para 2012 por culpa del "malvado" CO2 y del hombre.
        *Foto actores principales con Marismas al Fondo.


 Si veis la peli veréis como esta Sevilla y sus marismas llenas de agua a rebosar, mas que nunca.
 Hace una década igual no hubiera sido posible ni rodar esta película pues había un ciclo de sequía, ahora estamos en otro ciclo pero de humedad , son esos ciclos climáticos naturales que los "calentologos" ocultan y NO ponen en sus gráficas manipuladas ,al resto de la población, para "vender" un futuro de extremos de calor y sequía que como veis no ocurre, cuando pasan los años y NO ha ocurrido lo que pronosticaban, le dan una patada de nuevo al balón y lo pronostican de nuevo para unos cuantos años mas en el futuro, es su juego manipulador de los ultimos 30 años, mientras ellos siguen forrándose vendiendo y comprando "bonos de CO2" entre países y haciendo subir directa o indirectamente la factura de cualquier energía que tu luego pagas de tu bolsillo, todo un perfecto negocio puesto sobre los cimientos del mayor fraude "científico-político" de la historia reciente de la humanidad. 

      *Marismas de SEVILLA, actualidad.

 *Os dejo este LINK: sobre las MARISMAS SEVILLANAS en la actualidad.

Agua a borbotones para una España húmeda que esta batiendo récords de nevadas y de lluvias en los ultimos años, con sus pantanos casi al doble de lo normal, que se dice pronto, podéis verlo en la web de EMBALSES.net AQUÍ.

*Foto Ultima gráfica de como están los Embalses de España linea roja 2015, linea discontinua la media normal, y también veréis los años 2013 y 2014 donde ya estaban muy por encima de la media.

 Y ahora ves y se lo retuiteas a Al Gore ;-)

  1. Me gustaria saber tu opinion sobre el asunto de donde va el calor; aqui puedes encontrarlo: http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=65

    Que conste que soy bastante esceptico, pero he encontrado ésto y no sé muy bien como reaccionar.
  1. He leído el articulo, y estoy de acuerdo en lo que dice, el calor se distribuye tanto por el aire como por el que cogen los océanos que ocupan la mayor parte del planeta, es lógico , y esto ha ocurrido siempre, en fin no se donde querías tu llegar o que has querido decir , en el articulo no se menciona nada del Co2 ni nada a favor o en contra del cambio climático. Por cierto es una web científica que no conocía, y que seguiré, lastima que este en ingles, saludos.
    1. Saludos de nuevo, Javima. Al menos en el enlace que puse (donde aparece una gráfica) si que se dice que "More than 90% of global warming goes into heating the oceans, while less than 3% goes into heating the atmosphere". Lo que parece que quieren decir (si no lo interpreto mal) es que la mayor parte (90%) del "calentamiento global" va a los oceanos; es decir, habla de dos cosas: Una, que hay calentamiento global, y otra, que no lo notamos tanto porque es el oceano el que absorve casi todo el calor.
      No se menciona el Co2 pero sí lo del calentamiento. Mis dudas es si esa grafica que aparece tiene alguna base o no, o si la forma de presentar esa grafica hace que parezca más de lo que es en realidad.
    2. De todas formas, esa pagina (www.skepticalscience.com) se presenta como "escéptica ante los escépticos del cambio climatico"... En realidada está a favor del "cambio climatico": Puedes mirar sus argumentos (http://www.skepticalscience.com/argument.php) algunos de ellos bastante discutibles... Pero lo de la gráfica de donde va el calor si que me podrujo interrogantes.
      1. Tienes razón, en realidad es una web calentologa, escépticos de los escépticos, que poca imaginación tienen, ya no saben como colarsela a los que ven que el clima no se comporta como dijeron que lo haría desde hace ya mas de 30 años.

        Sobre el articulo, no se sinceramente donde va el calor, ni los tantos por cien,por eso dije que veía correcto el articulo, pero es que eso es lo de menos, si va el 90 por cien o lo que sea al océano ha sido siempre así, con mas calor o menos calor que atraer, lo que quieren es liar mas la madeja y confundir, lo que importa es que el CO2 no ha echo subir la temperatura en donde el CO2 reside, que es en la troposfera,donde residen todos los gases de efecto invernadero, por tanto si hay mas calor en los océanos o a nivel del suelo o donde sea, habrá que estudiarlo dejando a un lado el Co2 puesto que las mediciones satelitales minuciosas de la NASA dan NADA de calentamiento en la troposfera, por ello no te comas mas la cabeza de adonde va o deja de ir el calor, te recomiendo leas el ultimo articulo que he puesto en el blog AQUÍ: http://fraudecambioclimatico.blogspot.com.es/2015/04/se-confirma-que-no-hay-calentamiento.html
        Saludos javima.

2 de abril de 2015

El CO2 no es ningún problema, explicación "Físico-Atmosférica" del tema.




NOTA JAVIMA: De vez en cuando pongo en este blog la esencia física o química y matemática del por que el CO2 no es casi ni un gas de efecto invernadero y encima en la actualidad es ridículo frente al vapor de agua que es el mayor gas de efecto invernadero en la atmósfera con un 95%, frente al 3% del CO2, dicho así queda muy bonito pero hoy unos físicos climatologos nos explican el CO2 y su ridículo poder de efecto invernadero, quizás no sea este un articulo de los que mas gustan en mi blog, por ser tan técnico, pero si lo conseguís entender os podréis reír abiertamente cada vez que oigáis que el CO2 es malo, o provoca efecto invernadero o cualquier chorrada o animalada alarmista sobre este gas y que llevas escuchando durante 30 años.

A continuación, vamos a echar un vistazo CO2 de vista de un físico atmosférico - física directas que esperamos más de ustedes serán capaces de seguir:


Lo que comúnmente llamamos "luz" es en realidad la radiación electromagnética, físicamente no es diferente de las ondas de radio, a excepción de las diferentes frecuencias y longitudes de onda. La parte que podemos ver se llama el espectro visible. Más allá de lo que podemos ver en las frecuencias más altas (y longitudes de onda más cortas, ya que son funciones recíprocas), surge el espectro ultravioleta.

La luz ultravioleta es muy penetrante, por lo que uno podría quemarse con el sol en un día nublado. Más allá incluso que son los rayos X, que pueden penetrar más profundoEn el extremo opuesto del espectro visible se encuentra infrarroja ... que usted no puede ver, pero usted puede fácilmente sentir, como cualquiera que haya calentado las manos cerca de una estufa caliente puede testificar. Es la porción infrarroja que comúnmente conocemos como radiación "calor". Y más allá de que son las longitudes de onda de radio y televisión que todos conocemos y amamos.

El sol es muy "brillante", y su espectro de frecuencia es generalmente demasiado corto para producir muchos infrarrojos que bajan a través de la atmósfera. La radiación del sol penetra en la atmósfera, golpea la tierra, y parte de ella es absorbida y parte es reflejada.

 Los diferentes anchos de banda (colores) de luz reflejada dependen del material golpeado, así que algo de color verde está reflejando la parte verde del espectro visible y absorbiendo el resto. Esto calienta la tierra, y esa es la primera parte de la historia.

Todos los cuerpos calentados emiten radiación en el rango infrarrojo. Esto se conoce como radiación "cuerpo negro", porque un cuerpo perfectamente negro no refleja ninguna luz visible, pero aún emite radiación en una banda de longitudes de onda especificada. La radiación infrarroja es de una longitud de onda mucho más tiempo, y puede ser mucho más fácil absorbida por ciertos componentes en la atmósfera, haciendo que también "se calientan". 

El aire caliente que nos rodea se mantiene caliente en parte de la radiación del cuerpo negro que viene de la tierra misma.

 Otro método de calentamiento es por conducción - el aire que entra en contacto con el suelo se calienta, rocas, árboles, edificios, etc., y siendo calentado directamente por ese contacto. Esto puede ser un factor más importante de lo que pensamos, pero no vamos a tratar de tratar de determinar hasta qué punto podría ser. Tendríamos que conocer la superficie total de cada objeto - hasta la más pequeña brizna de hierba - existente en nuestro planeta. También tenemos que recordar que en realidad no hay cantidad física conocida como "frío". Sólo hay "calor" y "falta de calor".

A continuación, vamos a hablar acerca de un proceso científico llamado espectrometría de absorción atómica. Es un método por el cual podemos medir con precisión qué longitudes de onda de la radiación de un gas en particular es capaz de absorber.
En nuestro dibujo muy simplificado anteriormente, una fuente de radiación es transmitida a través de un recipiente de vidrio que contiene una muestra de gas. A medida que la radiación atraviesa, una parte de ella es absorbida en determinados anchos de banda estrecha (a menudo más de uno) para que el resultado final son unas secciones de "desaparecidos" de todo el espectro procedente de la fuente, que se mostrarán como líneas oscuras. 

Se están perdiendo porque fueron absorbidos por la muestra en la cámara. Se llaman líneas de absorción, o espectros de absorción, y cuando se analiza por una persona con conocimientos, pueden decir uno lo que el gas o mezcla de gas se encuentra en la cámara de la muestra sobre la base de un catálogo de espectros conocidos. Es una herramienta maravillosa para el análisis de muestras de gases desconocidos.

Echemos un vistazo a un resultado verdadero, abajo - el espectro de absorción de dióxido de carbono puro, más una cantidad de vapor de agua igual que en nuestra atmósfera actual como la muestra y la radiación infrarroja de un espectro de cuerpo negro como la fuente. Esto es parte del llamado "efecto invernadero"

  Como podemos ver arriba, dióxido de carbono absorbe la radiación infrarroja (IR) en sólo tres bandas estrechas de frecuencias , que corresponden a longitudes de onda de 2,7, 4,3 y 15 micrómetros (micras), respectivamente. El porcentaje de absorción de las tres líneas combinadas puede ser muy generosamente estimado en alrededor del 8% de todo el espectro IR, lo que significa que el 92% del "calor" pasa a través sin ser absorbida por el CO2. 

En realidad, los dos picos más pequeños no tienen en cuenta mucho, ya que se encuentran en un rango de energía que es mucho menor que el que el pico 15 micras se sienta - SO 4% o 5% podría ser cercana a la realidad. Si toda la atmósfera se compusiese de nada más que el CO2, es decir, CO2 puro y nada más, sólo sería capaz de absorber no más del 8% del calor que irradia de la tierra.

  Para que os hagáis una idea de lo poco CO 2 que hay en realidad en la atmósfera, notemos que los átomos y las moléculas son cosas muy pequeñas, y las distancias entre ellos son, por tanto, también muy pequeño. Los físicos tienen gusto de utilizar una unidad de medida llamada Angstrom, que es de un 0,1 metros nano, o una milmillonésima parte de un metro 0,1, (es decir, 10 -10 de un metro o 10 -7 de un milímetro). Una molécula como CO 2 tiene un tamaño de alrededor de dos Angstroms (2 x 10 -7  mm).La densidad del gas es de 10 a el número de alimentación 24a de moléculas que ocupan un espacio de unos 22 litros (es decir, 4,55 x 10 22 moléculas por litro) a una presión de 760 mm de mercurio y 273 grados Kelvin (es decir, 32 grados Fahrenheit o cero grados Celsius) - llamado el "estándar de temperatura y presión". 

Casi se puede pensar en todo esto como la temperatura y presión normales alrededor en este momento. Un simple cálculo muestra que en una matriz de tetraedro 3-dimensional, como se muestra en el diagrama de abajo (para el embalaje lo más cerca posible con una distancia igual entre las moléculas), la separación entre las moléculas es de aproximadamente 28 Angstroms.
Para el embalaje equidistante, se requiere una disposición de tetraedro
Para adaptarse a 4,55 x 10 22 moléculas equiespaciados en un cubo de 100 mm (es decir, un litro) tienen que ser 28 Angstroms de distancia.

Dado que en 2 x 10 -7  mm de diámetro, CO 2 es una molécula muy pequeña, vamos a ampliar la imagen en un factor de 10 millones, por lo que podemos imaginar un CO 2 molécula como un mármol de diámetro 20 mm flotando en el aire. Sin embargo, el CO 2 representa sólo 380 de cada millón de moléculas de aire - el resto es una mezcla de todos los demás gases atmosféricos y el vapor de agua - es decir, sólo uno de cada 2.632 moléculas es una molécula CO 2 . 

Imaginemos que todas las otras moléculas aparecen en azul, y las moléculas de CO 2 son de color rojo. Todos los mármoles que componen nuestra atmósfera del modelo se equidistantes a 280 mm de distancia. Cuando se mezcla uniformemente en nuestra atmósfera del modelo (que es lo que hace el viento) un poco más simple matemática demuestra que nuestros mármoles rojos son equidistantes a 3900 mm (es decir, 3,9 metros) de distancia. 

En la atmósfera real, a una altura de aprox. 5500 metros, la presión se redujo a la mitad de lo que es a nivel del mar. Un poco más simple matemática muestra que a una altura de 5.500 metros (55.000.000 kilometros en nuestro modelo - que es 143 veces la distancia de la tierra a la luna!), Nuestros compañeros de diámetro 20 mm 2 canicas son equidistantes a 4,9 metros de distancia.Ahora sabes por qué CO 2 se llama un gas de "rastro".

     "Tabla logarítmica relación Co2 y calentamiento, a partir de unas 400 ppm de CO2, echar más a la atmósfera ya NO hace subir la temperatura."


 Todo este cuadro que hemos dibujado (con la ayuda de Peter Morgan) ilustra tanto el poco CO2 que hay en la atmósfera, y lo relativamente poco de la radiación que es capaz de absorber y "calentar" el ambienteSabemos que la mayoría de las otras bandas de radiación IR se desliza a través y no llega a hacer cualquier calentamiento en absoluto. (Todos hemos visto las fotografías agradables IR tomadas desde la estación espacial.) Sin embargo, algunos científicos como el Dr. Heinz Abrazo que se especializan en el estudio de esta materia afirma que todo el calor en estos espectros particular, están de hecho absorbe en una distancia relativamente corta, por lo que la adición de más CO2 a la atmósfera no puede afectar a cualquier cosa, en cualquier caso. Otros científicos, como el Dr. Roy W. Spencer en la NASA - y uno de los principales expertos en el campo de la ciencia del clima - no completamente de acuerdo.

Hemos decidido ser excepcionalmente generosa a todos los interesados ​​en el debate y buscar en el peor de los casos, en que vamos a decir que todo el calor disponible en el espectro de absorción de CO2 es en realidad capturado. Sabemos que el hombre es responsable de aproximadamente el 3% de la misma, por lo que con el más simple de matemáticas, tenemos 0,03 x 0,08 = 0,0024. Y recuerda que el 8% cifra era en realidad más grande que la realidad, ya que los dos picos secundarios no tienen mucha energía para capturar.

Hechas por el hombre de CO2 no aparece físicamente capaz de absorber mucho más que
dos milésimas del calor irradiado (IR) que pasa hacia arriba a través de la atmósfera.
Y, si todo el calor disponible en ese espectro de hecho está siendo capturado por los niveles actuales de CO2 antes de salir de la atmósfera, a continuación, añadir más CO2 a la atmósfera no importa nada.

En resumen, las leyes de la física NO parecen permitir que el CO2 se asume lugar actualmente como un importante "gases de efecto invernadero", basada en las concentraciones presentes. Los otros "gases de invernadero", como el metano, el óxido nitroso, tetrafluorometano, hexafluoroetano, hexafluoruro de azufre, trifluorometano, 1,1,1,2-tetrafluoroetano, y 1,1-difluoroetano sólo existen en cantidades extraordinariamente pequeñas y no son incluso hasta para una discusión seria de cualquier segmento de la comunidad científica. 

Y, dado que los otros componentes de la atmósfera (oxígeno, nitrógeno y vapor de agua) no están afectados de forma importante por la actividad humana, el "efecto invernadero" es esencialmente un fenómeno totalmente natural, no afectado por la actividad humana. 

Podríamos repetir el análisis espectral y cálculos de oxígeno, o O 2 ( El porcentaje de oxígeno en la atmósfera sigue siendo exactamente el mismo en todas las alturas de hasta aproximadamente 85 km, y se trata de 20,9% en volumen) y nitrógeno (N 2 ), que es el whopper en 78,1% -, pero no lo haremos. Dejaremos que a medida que su problema tarea ahora que sabes cómo hacerlo. Basta con mirar a los espectros de absorción atómica para ambos, y hacer los cálculos. Usted descubrirá que el oxígeno y el nitrógeno ni siquiera son "gases invernadero", por lo que deja el principal gas de efecto invernadero ... usted lo adivinó .... vapor de agua. 

Curiosamente, los informes del IPCC de la ONU ni siquiera mencionan el vapor de agua, ya que técnicamente no es un "gas" en la atmósfera. Dr. Roy W. Spencer tiene uno de los mejores comentarios que he leído sobre este tema:

"Al Gore le gusta decir que la humanidad pone 70 millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera cada día Lo que probablemente no saben es que la madre naturaleza pone 24.000 veces esa cantidad de nuestra principal gas de efecto invernadero -. Vapor de agua - en el atmósfera todos los días, y elimina aproximadamente la misma cantidad todos los días. Si bien esto no "prueba" de que el calentamiento global no es causado por el hombre, que muestra que los sistemas meteorológicos tienen, con mucho, el mayor control sobre el efecto invernadero de la Tierra, que está dominada por el vapor de agua y nubes ".
Podemos decir de forma segura que el vapor de agua es el responsable de más del 95% de todo el efecto invernadero, que el oxígeno y nitrógeno no juega ningún papel y que el dióxido de carbono es relativamente insignificante ... en particular la parte humana producida que es aún más pequeño.

Nota al margen : el oxígeno y el nitrógeno no les gusta vivir solo. Prefieren buscar a otro y permanecer juntos en (2 átomos) molécula diatómica. Así, el peso molecular del oxígeno atmosférico o nitrógeno es de aproximadamente el doble que la de uno de ellos solo. Decimos "aproximadamente", porque se necesita energía para obligar a ellos juntos, y la masa y la energía son cosas equivalentes, como nuestro buen amigo el Dr. Einstein explicó con su famosa ecuación E = MC 2.

Ahora, usted puede sentarse y darse una palmadita en la espalda, porque ahora sabe la física más puras de la atmósfera que muchos de los llamados "científicos del clima", y es probable que sepa más que casi todos los NO científicos populares ,Los periodistas y otros escritores produciendo libros llenos de pánico y artículos de prensa sobre el tema.

Y por supuesto, ahora sabe mucho más que Al Gore.
  1. Un ejemplo claro y evidente lo tenemos en los desiertos y la amplitud térmica, debido al escaso índice de vapor de agua existente, el CO2 es el mismo que en cualquier lugar de la tierra pero no así el grado de humedad.